ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007                                                                                   Справа № 15/338 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П.  (доповідача).,

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від відповідача: Ушаков Г.Г., довіреність №35  від 13.11.05,  представник;

від позивача: представник не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.. Чкалова”, м. Кіровград  на  рішення  господарського суду   Кіровоградської області від  15.11.06р.   у справі № 15/338

за позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Кіровоград

до   товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Чкалова”, м. Кіровград

про  стягнення 32 172 грн 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

          В вересні 2006 року позивач суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Кіровоград  звернулося до господарського суду Кіровоградської області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.. Чкалова”, м. Кіровград про стягнення 32 172 грн 77 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.11.06р. у справі № 15/338 (суддя Хильки Ю.І.) позов задоволено частково.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що спір виник через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на те, що факт отримання насіння цукрового буряку відповідачем підтверджується довіреністю НОМЕР_1, виданої відповідачем. Довіреність надає право на отримання товару чи послуг, але ні в якому разі не підтверджує факт отримання відповідачем насіння цукрового буряку.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу  не надійшло , в судове  засідання  не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені  до справи  докази дозволяють  визначитися відносно  законності оскаржуваного  рішення колегія суддів дійшла висновку  про можливість розгляду  справи у відсутність відповідача  якого належним чином сповіщено  про час та місце слухання справи.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи, 08 березня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки насіння цукрових буряків, за яким позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача посівний матеріал насіння цукрового буряку, а відповідач зобов'язався прийняти насіння цукрового буряку та оплатити його на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору позивачем відповідачеві поставлено насіння цукрового буряку в кількості 256,6 посадкових одиниць на  загальну суму 19 242,00 гривень. Факт отримання насіння цукрового буряку відповідачем підтверджується довіреністю серії НОМЕР_2.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що покупець (відповідач) зобов'язаний повністю оплатити товар в строк до 01 жовтня 2005 року.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При розгляді справи судом першої інстанції суд неповно вивчив обставини справи не витребував у сторін докази стосовно суті спору, розглянув спір без присутності сторін, чим порушив ст.22 ГПК України.

Позивач не надав в суді належних доказів про невиконання відповідачем своїх обов'язків. Проте відповідач надав в суд апеляційної інстанції оригінали платіжних документів про перерахування коштів за отримання насіння цукрового буряку, який становить основу позову. За таких обставин, слід вважати, що відповідач виконав свої обов'язки належним чином і не має заборгованості перед відповідачем. В зв'язку з відсутністю заборгованості, немає підстав для нарахування штрафних санкцій на відповідача, які теж підлягають скасуванню, як і рішення суду.

Підлягає скасуванню також ухвала від 06.11.06р про заходи по забезпеченню позова шляхом накладання арешту на майно відповідача

Керуючись ст.ст.10-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу    товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім.. Чкалова”, м. Кіровград  - задовольнити.         

          Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.11.06р та ухвалу від 06.11.06р -скасувати.

          В позові відмовити.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                          П.П. Павловський

           Суддя                                                                                      А.О.Логвиненко  

           Суддя                                                                                                О.В. Чус