Ухвала

іменем україни

03 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Британчука В.В.,

суддів: Григор'євої І.В., Фурика Ю.П.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено до покарання у виді обмеження волі: за ст. 128 КК - на строк один рік, за ч. 1 ст. 296 КК - на строк два роки шість місяців.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 визначено у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн та 4800 грн витрат за надання правової допомоги.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 змінено.

У частині засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК вирок скасовано та за відсутності в його діях складу цього злочину кримінальне провадження закрито.

За ст. 128 КК вирок змінено та призначено покарання у виді одного року виправних робіт за місцем роботи з утриманням 10% заробітку в дохід держави.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК.

Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4800 грн процесуальних витрат за надання йому правової допомоги залишено без розгляду.

У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 02 червня 2013 року близько 17.00 год. у стані алкогольного сп'яніння у квартирі АДРЕСА_2 побив ногами собак, які знаходилися біля ОСОБА_1, і вдарив ногою останнього по праві нозі, заподіявши тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Цього ж дня в період часу з 17.00 по 18.00 год. у стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 40 по вул. Ракетній ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом спровокував бійку з ОСОБА_1, під час якої нецензурно лаявся. Після бійки засуджений безпричинно висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є жінкам похилого віку.

У касаційній скарзі потерпілий просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Своє прохання потерпілий мотивує тим, що апеляційним судом будо необгрунтовано скасовано вирок суду першої інстанції у частині засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК та закрито кримінальне провадження. Також, вважає, що призначене апеляційним судом покарання є несправедливим та недостатнім для виправлення засудженого. Крім того, зазначає, що суд безпідставно залишив його цивільний позов без розгляду в частині стягнення процесуальних витрат за надання йому правової допомоги.

Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 419 КПК при скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку.

Як убачається з ухвали цього суду, він дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону і належно обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК за відсутністю в його діях складу злочину.

Зокрема, апеляційний суд правильно зазначив, що ні в обвинувального акті, ні у вироку суду, не наведено дії, які б свідчили про наявність ознак хуліганства з боку засудженого щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які потерпілими не визнавалися.

Також, як убачається з ухвали апеляційного суду, при призначенні ОСОБА_2 покарання було враховано дані про особу засудженого, який має постійне місце роботи, позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив необережне кримінальне правопорушення. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 положень ст. 75 КК та звільнення від відбування покарання за ст. 128 КК з випробуванням.

Таким чином, покарання ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог статей 65, 75 КК, відповідає вчиненому і особі засудженого, а отже є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, а доводи потерпілого про протилежне є безпідставними.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Що стосується доводів потерпілого про безпідставне залишення його цивільного позову без розгляду, то він не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Переконливих підстав для скасування ухвали апеляційного суду і направлення кримінального провадження на новий апеляційний розгляд з касаційної скарги потерпілого не убачається.

Таким чином, оскільки зі скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити потерпілому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Британчук І.В. Григор'єва Ю.П. Фурик

підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Британчук