№2-467/08

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації"", ОСОБА_3про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування і за зустрічним позовом ОСОБА_4в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3до Максимівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації"" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до Максимівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування посилаючись, що вони являються спадкоємцями майна в рівних частинах по 1/9 як особи, що мають право на обов»язкову частку в спадковому майні, оскільки являлися непрацездатними на день смерті спадкодавця - їх матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями розташованого в АДРЕСА_1, іншої частини в розмірі 7/9 згідно заповіту спадкоємцем являється ОСОБА_6, яка прийняла спадщину, отримала свідоцтво про право власності на нього і подарувала його ОСОБА_3згідно договору купівлі продажу від 11 травня 2006 року. Але Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою їм було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні право установчі документи на домоволодіння, тому просили суд визнати за ними право власності по 1/9 ч. житлового будинку і господарчих будівель в порядку спадкування.

ОСОБА_4звернулась до суду з зустрічним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третьої особи по первісному позову, до Максимівської сільської ради про визнання права власності посилаючись, що її мати ОСОБА_6 за договором дарування передала у власність її доньці 7/9 домоволодіння в АДРЕСА_1, на іншу частину 2/9 претендують сестри матері ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які після смерті власниці ОСОБА_5 в 1995 році в будинку не проживали, довели його до аварійного стану, а вона його за власні кошти відремонтувала, значно поліпшився і враховуючи і ще й те, що їх частки незначні і їх неможливо виділити в натурі, просила суд визнати право власності за її неповнолітньою донькою ОСОБА_3 на 2/9 його частин.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2в своїх інтересах і в інтересах позивачки ОСОБА_1. за дорученням свій позов підтримала і просила задовольнити, як третя особа по зустрічному позову в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_1. за дорученням позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити, пояснюючи, що згоди на ремонт будинку вони не давали і в них ніхто її не питав.

Відповідач - Максимівська сільська рада Кременчуцького району, як по первісному, так і по зустрічному позову, в судове засідання свого представника не направили, просили розглянути справу без їх участі, в вирішенні спору покладались на розсуд суду.

Третя особа як по первісному позову так і за зустрічним позовом КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання свого представника не направили, просили розглянути справу у їх відсутність і в вирішенні спору покладались на розсуд суду.

-2-

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що первісний позов слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 являються спадкоємцями майна належного ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2як непрацездатні особи, що маються право на обов»язкову частку спадкового майна і їх частки становлять по 1/9. Але Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора 4 жовтня 2007 року відмовила їм в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правоустановчих документів на спірне домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1, порушивши їх законні права і інтереси, які необхідно поновити і визнати за кожною з них право власності по 1/9 ч. домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 на підставі ст.328 ЦК України, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Посилання позивача по зустрічному позову, що частка відповідачів незначна і не може бути виділена в натурі і спільне володіння і користування майном є не можливим, тому необхідно визнати право власності на 2/9 ч. домоволодіння за ОСОБА_3. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні в зв'язку з ненаданням позивачем доказів підтверджуючих дані обставини. Крім цього, позивачка по зустрічному позову вважає, що підставою для визнання права власності за ОСОБА_3. є те, що вона значно поліпшила спільне майно, яке не можна відокремити, але це не являється підставою для позбавлення права власності позивачів на 2/9 ч. домоволодіння по первісному позову, оскільки це поліпшення, якщо воно і було, бо доказів не надано суду в підтвердження цього, було проведено, всупереч вимогам ст.357 ч.3 ЦК України, без згоди всіх співвласників.

Керуючись 10,11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 357 ч.3 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1, ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1на 1/9 ч. житлового будинку літ. Аа і господарчих будівель: літньої кухні літ.Б, вбиральні літ.Д, огорожі №1 та колодязя літ.К розташованих в АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_2на 1/9 ч. житлового будинку літ. Аа і господарчих будівель: літньої кухні літ.Б, сарая літ.В., вбиральні літ.Д, огорожі №1 та колодязя літ.к, розташованих в АДРЕСА_1.

В зустрічному позові ОСОБА_4в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3до Максимівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або поданням на протязі десяти днів апеляційної скарги без подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                           С.М.КЛИМЕНКО