АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/15053/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.

Провадження № 22-ц/789/1106/14 Доповідач - Гурзель І.В.

Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсним договору іпотеки та спонукання до вчинення реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсним договору іпотеки та спонукання до вчинення реєстраційних дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши представника апелянта, який зіслалися на доводи апеляції, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених озовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення не ухвалено рішення.

Так відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_2 було змінено позовні вимоги в частині щодо визнання недійсним договору іпотеки.

Доводи апелянта про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не змінювала, і що до суду було подано заяву про розгляд справи за відсутністю позивача є вірними, оскільки підтверджуються матеріалами справи, а саме заявою (а.с.29).

Проте, апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 просить суд зобов'язати реєстраційну службу ТМУЮ Тернопільської області вчинити певні дії. Однак з матеріалів справи, а також з рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2013 року вбачається, що реєстраційна служба ТМУЮ Тернопільської області була залучена до справи як третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до п.20 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, позовні вимоги були позивачем висунуті до третьої особи, яка не є відповідачем по справі, а тому відповідно не може бути розглянуто клопотання про ухвалення додаткового рішення що до вимог про зобов'язання Реєстраційної служби ТМУЮ в Тернопільській області - (третьої особи по справі) про скасування номерів запису обтяжень, оскільки зазначений орган не є стороною по справі.

За вказаних обставин ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель