АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-1393 / 2006р. Головуючий по 1-й інстанції:

Лозіна О.В. Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня місяця 05 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів : Буленка О.О., Бондаревської С.В.

При секретарі: Болдирєвій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою начальника претензійно - позовного відділу юридичного управління ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2006 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про перегляд заочного рішення,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2006 року заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

З даною ухвалою не погодився начальник претензійно - позовного відділу юридичного управління ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу повернути до районного суду для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Вважає, що ухвала судді є передчасною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування ухвали не вбачає.

Відповідно п.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалою судді від 18.02.2006 року заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 02.03.2006 року, але заявником вимоги ухвали в зазначений термін виконані не були .

У відповідності ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстава залишення заяви без руху, та про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом правомірно визнано неподаною та повернуто заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про перегляд заочного рішення , оскільки як вбачається із матеріалів справи, а саме заяви про перегляд заочного рішення, остання не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника претензійно - позовного відділу юридичного управління ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» - відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2006 року залишити без змін.

Головуючий Судді:

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.