№1-115/2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2008 года     город Луганск

Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего - судьи Островской Е.П.,

при секретаре - Линник Л.М.,

с участием прокурора - Минаевой И.В.

адвоката - ОСОБА_1

защитника - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Луганска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, русского, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого по приговору Ленинского районного суда г. Луганска от 01.11.1995 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 3 г. л/св., с конфискацией имущества, с применением ст. 46-1 УК Украины - отсрочка исполнения приговора сроком на 2 года; по приговору Ленинского районного суда г. Луганска от 13.12.1995 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 3 г. л/св., с конфискацией имущества, с применением ст. 46-1 УК Украины - отсрочка исполнения приговора сроком на

2     года; по приговору Ленинского районного суда г. Луганска от 19.07.1999 года по ст. ст. 140 ч. 2, 229-6 ч. 2, 42 УК Украины (1960 г.) к 4 г. л/св., с конфискацией 1/2 имущества; по приговору Ленинского районного суда г. Луганска по ст. ст. 15 ч. 1 - 185 ч. 2 УК Украины (2001 г.) к 2 г. л/св., согласно ст. 71 УК Украины присоединен 1 г. л/св. по приговору Ленинского районного суда г. Луганска от 19.07.1999 года, окончательно - 3 г. л/св., с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказанияс испытательным сроком

3     г., проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, повторно, будучи ранее судимым, имея умысел на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт особо опасных наркотических средств, в неустановленном в ходе досудебного следствия месте приобретал с целью сбыта особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий). После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, незаконно храня при себе особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий), занимался его сбытом.

Так он, 18.04.2007 года примерно в 22.30 час, находясь возле АЗС «Восточные ресурсы», расположенной на ул. Сосюры, 38-б г. Луганска, незаконно сбыл ОСОБА_4, осуществляющему оперативную закупку, шприц одноразового использования, градуированный на 5 мл, содержащий жидкость коричневого цвета, объемом 2 мл, по цене 20 грн. за 1 мл, на общую сумму 40 грн., согласно заключения эксперты наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 3530/1123 от 30.04.2007 года, жидкость в шприце содержит особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный опий), массой в пересчете на сухое вещество 0, 044 грамма. В тот же день работники милиции у ОСОБА_4, осуществляющего оперативную закупку, обнаружили и изъяли шприц одноразового

использования, градуированный на 5 мл, содержащий особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий).

19.04.2007 года примерно в 20.55 час, находясь возле д. 81 по на ул. Сосюры, 38-б г. Луганска, подсудимый ОСОБА_3 также незаконно сбыл ОСОБА_5, осуществляющему оперативную закупку, шприц одноразового использования, градуированный на 5 мл, содержащий жидкость коричневого цвета, объемом 2 мл, по цене 20 грн. за 1 мл, на общую сумму 40 грн., согласно заключения эксперизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 3529/1124 от 30.04.2007 года, жидкость в шприце содержит особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный опий), массой в пересчете на сухое вещество 0, 064 грамма. В тот же день работники милиции у ОСОБА_5, осуществляющего оперативную закупку, обнаружили и изъяли шприц одноразового использования, градуированный на 5 мл, содержащий особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий).

25.04.2007 года примерно в 14.25 час, находясь возле входа в ночной клуб «Goodzone», расположенного по ул. Челюскинцев г. Луганска, подсудимый ОСОБА_3 незаконно сбыл ОСОБА_6, осуществляющему оперативную закупку, шприц одноразового использования, градуированный на 5 мл, содержащий жидкость коричневого цвета, объемом 1, 8 мл, по цене 20 грн. за 1 мл, на общую сумму 40 грн., согласно заключения эксперизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 3758/1231 от 14.05.2007 года, жидкость в шприце содержит особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный опий), массой в пересчете на сухое вещество 0, 062 грамма. В тот же день работники милиции у ОСОБА_6, осуществляющего оперативную закупку, обнаружили и изъяли шприц одноразового использования, градуированный на 5 мл, содержащий особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий).

26.04.2007 года примерно в 14.05 час, находясь возле входа в ночной клуб «Goodzone», расположенного по ул. Челюскинцев г. Луганска, подсудимый ОСОБА_3 незаконно сбыл ОСОБА_7, осуществляющему оперативную закупку, шприц одноразового использования, градуированный на 5 мл, содержащий жидкость коричневого цвета, объемом 1, 8 мл, по цене 20 грн. за 1 мл, на общую сумму 40 грн., согласно заключения эксперизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 3759/1232 от 14.05.2007 года, жидкость в шприце содержит особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный опий), массой в пересчете на сухое вещество 0, 064 грамма. В тот же день работники милиции у ОСОБА_7, осуществляющего оперативную закупку, обнаружили и изъяли шприц одноразового использования, градуированный на 5 мл, содержащий особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий).

Таким образом, по мнениию органов досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 307 ч.2 УК Украины

Однако данное дело не может быть разрешено судом с принятием по нему обвинительного либо оправдательного приговора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, утверждает, что данные преступления он не совершал. Пояснил, что 18.04.2007 года в 22 часа 30 минут он находился дома с отцом, матерью, гражданской женой и дочерью. 19.04.2007 года с 18-00 часов до 22-30 часов был в гостях у ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_2. 25.04.2007 года он находился на рынке, расположенном в районе магазина «За рулем», вместе с ОСОБА_9, которой они покупали машину. 26.04.2007 года он находился дома, занимался ремонтом автомобиля. В этот день его задержали. Наркотические средства он не сбывал.

Также не признавал себя виновным подсудимый ОСОБА_3 и в ходе досудебного следствия, категорически отрицая совершение инкриминируемых ему действий.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия в случае возбуждения уголовного дела обязаны принять все установленные законом меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела.

Ст. 64 УПК Украины предусматривает, что при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию:

·     событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления),

·     виновность обвиняемого в совершении преступления, умысел и мотив преступления,

·     обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства,

·     характер и размер ущерба.

На это также обратил внимание и Пленум Верховного суда Украины в постановлении «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров», №5 от 29 июня 1990 г. с последующими изменениями, где разъяснил, что по каждому делу с достаточной полнотой должны устанавливаться время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе должны проверяться все версии по делу, в том числе и доводы обвиняемого о наличии у него алиби, форма вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности и другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В данном случае указанные требования закона органами досудебного следствия в полной степени не выполнены.

Доводы подсудимого, в частности утверждения о своем алиби, практически материалами дела ничем не опровергнуты. Доводы подсудимого о своей невиновности фактически органами досудебного следствия не проверены и никакой оценки им не дано, следствие проведено с обвинительным уклоном.

Допрошенные судом свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_8 дали пояснения относительно    возможного     нахождения    подсудимого    ОСОБА_3     во    время инкриминируемых ему действий в ином месте, однако органами досудебного следствия эти показания не проверены и никакой оценки им не дано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» обвинительный приговор не может основываться на предположениях и должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных судом. При этом необходимо принять все меры для выявления в деле противоречий и их устранения.

Из материалов дела видно, что при расследовании данного дела, направленность умысла и мотивы с достаточной полнотой не выяснены, фактически выводы, содержащиеся в обвинительном заключении, относительно события преступлений, виновности подсудимого в их совершении, носят предположительный характер.

Подсудимый утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы работниками милиции в связи с тем, что он отказался сотрудничать с ними, то есть фактически ссылается, что в отношении него применены недозволенные методы ведения следствия, и совершено преступление против правосудия путем искусственного создания доказательств.

Эти доводы заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки, исходя из материалов дела.

В материалах дела имеются объяснения понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_12, составленные после участия их в качестве понятых после каждого из указанных эпизодов обвинения, в которых время их составления отсутствует, при этом обращает на себя внимание, что текст этих объяснений абсолютно одинаков, несмотря на то, что объяснения составлены от имени разных лиц и в разные дни (л.д. 8, 9, 20, 21, 72, 73, 83, 84).

Также в материалах дела имеются протоколы допроса в качестве свидетелей понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_12, из которых видно, что допрошены они были в разные дни, однако тексты протоколов допроса абсолютно одинаковы, имеются указания, что они присутствовали при продаже наркотического вещества подсудимым ОСОБА_3 лицу осуществляющему контрольные закупки, в их пояснениях содержатся формулировки, присущие только юридически грамотным лицам, каковыми эти свидетели, судя по их анкетным данным не являются ( л.д. 131-132, 134-135).

Данное обстоятельство делает показания этих свидетелей неубедительными и требующими дополнительной проверки.

Проверить и уточнить эти показания свидетелей в полном объеме в судебном заседании не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание и невозможности установить местонахождения свидетеля ОСОБА_12.

А свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что он не рассмотрел лицо, продававшее наркотическое вещество в указанные в обвинении дни при проведении контрольной закупки.

Кроме того, в деле также имеются объяснения лица, осуществлявшего контрольные закупки наркотиков под фамилией ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в указанные в обвинении дни, при этом, несмотря на то, что объяснения составлялись в разные дни, текст их фактически одинаков, при этом в объяснении указывается, что это лицо о встрече с подсудимым договаривалось, звоня ему по мобильному телефону, при этом называл точное время и день каждого звонка. (л.д.6, 19, 71, 82).

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля это лицо не смогло назвать номера мобильного телефона, по которому осуществляло звонки подсудимому, давало противоречивые пояснения относительно телефона с которого оно звонило.

Кроме того, как усматривается из распечатки звонков по мобильной связи по номеру, которым пользовался подсудимый в тот период, в названное свидетелем время такие звонки не зафиксированы. (л.д. 255-258).

Подсудимый категорически отрицает наличие у него денежных купюр, которые у него были изъяты при досмотре вечером 26 апреля 2007 года в служебном кабинете после задержания, ссылается, что они ему подброшены работниками милиции, утверждает, что после задержания днем 26 апреля 2007 года, в служебный кабинет, где проводился досмотр, он был доставлен только вечером, до этого его отвозили и держали в наркологии, где отобрали плеер с записью разговора с работником милиции и цветы.

Эти его показания также заслуживают внимания.

В материалах дела имеется протокол личного досмотра подсудимого ОСОБА_3, составленный 26 апреля 2007 года в 18 час.40 мин. во время которого в служебном кабинете, у подсудимого были изъяты из правого рукава куртки деньги, номера которых совпадают с номерами купюр, использованных для контрольной закупки (л.д.85).

Также в материалах дела имеются объяснения понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_14, составленные после участия их в качестве понятых при личном досмотре подсудимого в указанное время , в которых время их составления отсутствует,   при этом обращает на себя

внимание, что текст этих объяснений абсолютно одинаков, несмотря на то, что объяснения составлены от имени разных лиц (л.д. 86, 87).

Также в материалах дела имеются протоколы допроса в качестве свидетелей понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_14, из которых видно, что допрошены они были в разные дни, однако тексты протоколов допроса абсолютно одинаковы, имеются указания, что они присутствовали при досмотре подсудимого 26 апреля 2007 года в ходе которого у него из рукава куртки были изъяты деньги с помеченными номерами, в их пояснениях содержатся формулировки, присущие только юридически грамотным лицам, каковыми эти свидетели, судя по их анкетным данным не являются (л.д. 113, 133).

Данное     обстоятельство    делает    показания     этих    свидетелей также неубедительными и требующими дополнительной проверки.

Проверить и уточнить эти показания свидетелей в полном объеме в судебном заседании не представилось возможным ввиду неявки их в судебное заседание и невозможности установить их местонахождения.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_15 и свидетель ОСОБА_16 подтвердили, что подсудимого после задержания днем 26 апреля 2007 года возили в наркологию, с какой целью пояснить не смогли, а свидетель ОСОБА_16, кроме того, пояснил, что помеченные деньги у подсудимого находились в штанах, что противоречит указанному выше.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и где конкретно был задержан подсудимый 26 апреля 2007 года в дневное время, и где он находился после этого задержания, а из постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому усматривается, что срок ему исчислен с 19 часов 26 апреля 2007 года. ( л.д.59), то есть с момента задержания, в то время, как из материалов дела усматривается, что задержан он был в этот день в дневное время.

Данных о законных основаниях фактического содержания подсудимого под стражей до указанного часа, в деле не имеется, поэтому это обстоятельство требует дополнительной проверки.

Кроме того, заслуживают внимания и утверждения подсудимого о том, что опознания в установленном порядке не проводилось, экспертиза по обнаружению отпечатков его пальцев на деньгах и шприцах, не проводилась.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, по данному делу досудебное следствие проведено органами досудебного следствия неполно и неправильно, судом принимались меры к устранению этой неполноты и неправильности, и противоречий в деле, выносились в адрес органов досудебного следствия постановления в порядке судебных поручений о выполнении определенных следственных действий, которые в полном объеме органами досудебного следствия не выполнены, поэтому устранить судом неполноту и неправильность досудебного следствия не представилось возможным, поскольку для этого необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий для проверки версии подсудимого о своей невиновности, по установлению возможных свидетелей, установлению места нахождения указанных в деле свидетелей для более тщательного их допроса, проведения очных ставок, опознания, также необходимо проведение экспертиз в части наличия либо отсутствия отпечатков пальцев подсудимого на денежных знаках и шприцах, в котором находилось наркотическое вещество.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины уголовное дело подлежит возврату на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в случаях, если эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Нормами Уголовного Процессуального Кодекса Украины не предусмотрена возможность проведения судом в ходе рассмотрения уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, а уточнить названные обстоятельства при помощи других доказательств по делу в данном случае не представляется возможным,

При таких обстоятельствах, суд считает, что названное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку по нему органами досудебного следствия допущена неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Для устранения указанной неполноты и неправильности следствия необходимо проведение указанных выше следственных действий, а также выполнение других следственных действий, необходимых для полного, всестороннего и объективного установления действительных обстоятельств дела, также необходимо проверить путем оперативно-розыскных действий все версии по делу, доводы подсудимого в части совершения в отношении него неправомерных действий, после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого какого-либо состава преступления.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины направить прокурору Ленинского района гор.Луганска на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю -заключение под стражу.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд гор.Луганска.