Справа № 2-600/2007

РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

25 грудня 2007року Яготинський районний суд Київської

області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Яготинської житлово - експлуатаційної контори (далі - Яготинський ЖЕК) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що Яготинською ЖЕК було надано послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, за надання яких відповідно було проведено нарахування квартирної плати ОСОБА_1. Свої обов'язки по наданню послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території Яготинська ЖЕК виконує належним чином, ніяких повідомлень з боку відповідача про ненадання послуг і заявок про їх усунення не надходило. За період з 01.12.2001 р. по 01.10.2007 р. внаслідок неналежної оплати за надані послуги у ОСОБА_1 виникла заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.10.2007 р. становить 1247 грн. 94 коп., що підтверджується випискою із рахунку абонента. Крім того представник просив стягнути з відповідачки кошти які були витрачені на належне повідомлення відповідачки про день та час судового засідання у сумі 150 грн. В зв'язку з цим просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка позов заперечила та надала суду письмові заперечення в яких зазначала, що позивач у позовній заяві посилається на договір про надання послуг але ніякого договору між нею та ЖЕК не існує. Також з огляду на перелік послуг які входять до калькуляції квартирної плати частково заперечила що вказані послуги надавалися. Визнала позов частково у сумі 50 грн. 85 коп. в іншій частині просила відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі, повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача який не заперечував, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, із винесенням заочного рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Яготинської міської Ради від 24 травня 2000 року встановлено в м. Яготині оплату за користування житлом та за утримання житла в межах норм, визначених чинним законодавством, а також плату за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у таких розмірах - для мешканців у будинках обладнаних ліфтами 0, 34 грн. за 1 кв.м. ; для мешканців у будинках не обладнаних ліфтами - 0, 26 грн. за 1 кв.м. Вказані тарифи змінювалися рішеннями виконавчого комітету Яготинської міської Ради від 12 липня 2005 року та 14 липня 2006 року відповідно - 0, 64 грн., 0, 56 грн.; та 1, 47 грн., 1, 17 грн. Рішенням виконкому від 21 серпня 2007 року для будинку по вул. Каштанова Алея 1 де проживає відповідачка затверджено окремий побудинковий тариф у розмірі - 1, 09 грн.

З довідки наданої Яготинською ЖЕК від 24.10.2007 № 73 видно, що квартира АДРЕСА_1 приватизована 20.12.1994 року і власником квартири є ОСОБА_1 Згідно виписки з абонентського рахунку заборгованість відповідачки станом на 01.10.2007 року складає 1247 грн. 94 коп.

Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 власник та

2

наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Вказане також зазначено і у ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов 'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання).

З наведеного вище вбачається, що відповідачка повинна здійснювати оплату наданих їй житлово-комунальних послуг. Посилання її у запереченні на те, що вони не надавалися або надавлися неналежним чином не знайшли свого підтвердження у суді, оскільки відсутні будь-які докази зазначеного. Крім того відповідачка, як вбачається із матеріалів справи не надала суду доказів того, що вона зверталася до позивача із скаргами на надані або неналежним чином надані житлово - комунальні послуги.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконала свої зобов'язання щодо оплати житлово-комунальних послуг в результаті чого утворилася зазначена заборгованість, а відповідно позовні вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Також ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 5, 526, 610 ЦК України, постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875, суд

ВИРІШИВ:

Позов Яготинської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Яготинської житлово -експлуатаційної контори заборгованість у сумі 1247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Яготинської житлово -експлуатаційної контори витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. і виплати по сплаті за послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 150 грн. за повідомлення у газеті про день та час розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду який її ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.