ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Київ К/800/50795/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В. розглянувши касаційну скаргу Громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Громадянина Демократичної Республіки Конго до Державної міграційної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суди виходили з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі №826/18293/13-а відкрито провадження у справі, проте ухвалою суду від 20 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача до судового засідання.

Судами встановлено, що ухвалу суду від 20 грудня 2013 року у справі №826/18293/13-а ним отримано лише 10 червня 2014 року, після чого довідався про залишення її без розгляду.

Згідно частини 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, позивач повторно звернувся з позовною заявою після усунення підстав, з яких позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року у справі №826/18293/13-а про залишення позовної заяви без розгляду зазначено про те, що ухвали та повістки суду про виклик у судові засідання на 11 грудня 2013 року та 20 грудня 2013 року повернулися до суду з поміткою поштового відділення "про закінченням терміну зберігання"; поштові повідомлення повернулися до суду з незалежних від суду причин.

Ухвала суду від 20 грудня 2013 року позивачем не оскаржена в апеляційному порядку, тобто, встановлені в цій ухвалі обставини позивач не заперечує.

У випадку наявності у позивача доказів неналежного виконання працівниками поштового відділення своїх обов'язків щодо вручення йому поштової кореспонденції це може бути підставою для оскарження ухвали суду від 20 грудня 2013 року в апеляційному порядку та розгляду справи №826/18293/13-а по суті в цьому провадженні.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Громадянина Демократичної Республіки Конго до Державної міграційної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ліпський

Суддя Д.В. Ліпський