АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-249/08 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 307 ч. 2 СОВГИРА І.В.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"8" квітня 2008 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ТАПАЛАГ.К.
суддів ЄВТУШЕНКА В.Г.,
ВОСКОЛОВИЧА В.І. за участю прокурора ГРИШАНОВОІ Н.Д. ,
розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора Чигиринського району ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 4 лютого 2008 року, яким
ОСОБА_3,
1965 року народження, раніше судимий, в тому числі 23.02.2007 року Чигиринським районним судом за ст. ст. 309 ч. 1, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, -
засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків до відбування остаточно призначено шість років позбавлення волі.
Вирішене питання про речові докази.
Вироком ОСОБА_3 засуджений за те, що він, будучи раніше судимий за злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, 30.10.2007 року, біля 17 год., в яру, що знаходиться на території Хутора Херсонка Іванівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області незаконно, з метою збуту, зірвав з двох рослин коноплі листя та суцвіття і таким чином незаконно придбав вологу речовину темно-зеленого кольору, маса якої у висушеному вигляді становить 28.366 грама та яка згідно висновку експерта являється особливо-небезпечним наркотичним засобом канна біс(марихуана). З даної кількості речовини, на
2
перехресті доріг при в'їзді в хутір Херсонку, незаконно збув ОСОБА_4 за 60 грн. в перерахунку на суху речовину 17.982 грама марихуани, а решту наркотичного засобу залишив зберігати при собі з метою збуту і який 30.10.2007 року у нього було вилучено працівниками міліції під час особистого огляду.
Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, подав апеляцію, вирок просить скасувати внаслідок м'якості призначеного покарання і постановити новий вирок, яким ОСОБА_3у призначити 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Адвокат ОСОБА_2 в апеляції в інтересах засудженого просить вирок скасувати, справу повернути на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту досудового та судового слідства, неправильне застосування кримінального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляції, думку засудженого про його незаконне засудження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає до скасування, а справа - поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 59 Конституції України кожний має право на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення за допомогою адвокатури.
Згідно ст. 47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, а також може бути призначений особою, яка проводить дізнання, слідчим, судом. Захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.
Із матеріалів справи убачається, що слідчий прийняв відмову ОСОБА_3 від захисника(а. с 31-32, 78-79). Але в протоколах не зазначено мотиви такої відмови, чи не пов'язана вона з відсутністю коштів, коли слідчий був зобов'язаний призначити захисника.
Між тим, в період розгляду справи в суді ОСОБА_3 поміщався на стаціонарне лікування в Черкаську обласну психіатричну лікарню з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання психо-активних речовин»(а. с 130). Згідно ст. 45 ч. 1 п. 2 КПК участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захи ст.
Проте захисника на досудовому слідстві у ОСОБА_3, у якого було виявлено психічні вади, не було. Питання про його осудність не вирішувалось.
Таке становище свідчить про порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, в ч зв'язку з чим вирок підлягає безумовному скасуванню і повернення справи на додаткове розслідування відповідно до ст. 370 ч. 2 п.3 КПК.
Необхідно також перевірити заяву ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів слідства.
Із протоколу особистого огляду, протоколу добровільної видачі видно, що пакети з вилученою речовиною були опечатані печаткою № 1 «для довідок» Чигиринського РВ УМВС(а. с 9, 11), про це давали і покази свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були понятими.
Проте в висновках спеціаліста, експерта вказано, що об'єкт дослідження надійшов у конвертах з відбитками печаток «Для довідок № 1» Відділу внутрішніх справ Чигиринської районної державної адміністрації в Черкаській області *МВС України*.
Оскільки ОСОБА_3 заперечує факт збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів, розбіжності в опечатуванні речових доказів необхідно усунути.
Колегія судців не вважає, що призначене покарання є надмірно м'яким, але не застосування до ОСОБА_3 вимог ч. 2 ст. 307 КК про конфіскацію майна повинно бути мотивованим.
3
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Апеляцію прокурора Чигиринського районуОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 4 лютого 2008 року відносно ОСОБА_3 скасувати, справу повернути на додаткове розслідування прокурору Чигиринського району.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою