Справа № 11- 390 2008 р.                                    Головуючий у 1 інстанції Свінціцька О.П.

Доповідач Ященко І.Ю.

УХВАЛА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

"16       "       квітня           2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Орла А.І. суддів - Ященко І.Ю.,  Черкасова В.М.

з участю скаржника ОСОБА_1. представника скаржника - ОСОБА_3. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_1. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2008 року,  якою його скарга про порушення кримінальної справи за ч.2  ст.  125 КК України відносно ОСОБА_2,  1948 р.н. залишена без розгляду

встановила:

З матеріалів вбачається,  що Купрієнко звернувся до суду зі скаргою в порядку  ст.  27 КПК України,  в якій просив порушити кримінальну справу відносно Кодебського за ч.2  ст.  125 КК України посилаючись на те,  що 13.03.2006 р. приблизно о 14 год. під час того,  як він разом з ОСОБА_4.  розносили агітаційну літературу в с Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області,  біля будинку АДРЕСА_1  схопив його за шиворот,  шарпаючи і обзиваючи,  кинув його на машину,  а коли він встав,  то ОСОБА_2  вдарив його в груди і кинув на паркан,  об який він вдарився головою. В результаті дій Кодебського йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження,  що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 23.10.2007 р. в порушенні кримінальної справи щодо Кодебського за ч.2  ст.  125 КК України відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19.12.2007 р. вказана

Постанова судді скасована,  а матеріали направлені на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду від 25.01.2008 р. скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду суддя вказав на те,  що скарга не відповідає вимогам  ст.  ст.  223,  224 КПК України,  оскільки в скарзі не зазначено способи,  мотиви,  наслідки злочину; вона не містить зазначення доказів,  які зібрано по справі; не зазначені відомості про потерпілого; не зазначені показання обвинуваченого по суті пред»явленого обвинувачення,  доводи,  наведені ним на свій захист і результати перевірки; не зазначено наявність обставин,  які обтяжують та пом»якшують покарання; не зазначено якого виду

2

тілесні ушкодження було спричинено потерпілому; до скарги не додано список осіб,  що підлягають виклику в судове засідання.

В апеляції скаржник просить скасувати постанову суду,  а матеріали скарги направити до суду для подальшого розгляду,  посилаючись на те,  що скарга відповідає вимогам  ст.  ст.  223,  224 КПК України,  оскільки скарга складається з описової і резолютивної частин,  в ній зазначені обставини справи,  місце,  час,  спосіб,  мотиви і наслідки злочину,  відомості про потерпілого. Також до скарги додані перелік осіб,  яких належить викликати в судове засідання,  позовна заява,  копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Інші докази ним не можуть бути надані,  т.я. йому не надані права органу дізнання або органу досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення скаржника та його представника,  які підтримали апеляцію,  Кодебського,  який заперечував проти задоволення апеляції,  перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція підлягає задоволенню, 

Постанова судді скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

Доводи апеляції скаржника незаконність постанови судді,  якою скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду є обгрунтованими.

Відповідно до вимог  ст.  251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,  які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається,  що скарга складена з дотриманням вказаних вимог закону.

Так,  скарга складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначені обставини справи,  як їх викладає ОСОБА_1  з зазначенням місця,  часу,  мотивів,  наслідків,  доказів,  відомості про потерпілого,  доданий список осіб,  яких на думку ОСОБА_1 належить викликати в судове засідання.

Наведені в постанові судді доводи щодо невідповідності скарги вимогам  ст.  ст.  223,  224 КПК України є необгрунтованими.

Крім того,  відповідно до вимог  ст.  374 КПК України вказівки суду,  який розглянув справу в апеляційному порядку,  є обов»язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи вказаних вимог закону суддею виконано не було,  оскільки вказівки апеляційного суду,  викладені в ухвалі від 19.12.2007 р.,  не виконані.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію скаржника ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2008 року,  якою його скарга про порушення кримінальної справи за ч.2  ст.  125 КК України

3

відносно ОСОБА_2 залишена без розгляду - скасувати,  а матеріали направити на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду іншим суддею.