Справа № 2-881/2008 р.

    РІШЕННЯ

           Іменем     України

       23 грудня 2008  року                            Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого  судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк  О.О.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та  ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

   Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до  ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, в котрій зазначила, що 10,11,12,13,14 червня 2008 року ОСОБА_2 в центральному ряду СТ «Яготинський привокзальний ринок» в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розповсюджувала відносно неї відомості, що не відповідають дійсності та порочать її честь, гідність та ділову репутацію, а саме: «А ти взагалі замовкни, що, поскиталась по тюрмах, скільки людей ти загнала на той світ, усіх не перевішаєш. Солодкого життя схотілося, присосалася до ринку». В конторі ринку, направивши палець на колишнього голову СТ «Яготинський привокзальний ринок» ОСОБА_7, остання заявила: «Прокляну», на що позивачка промовила «Галя, як тобі не соромно?». У відповідь ОСОБА_2, якій було відомо про те, що позивачка була прооперована, маючи діагноз на онкологічне захворювання, розповсюджувала відносно останньої відомості про стан її здоров'я. Факт розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності підтверджуються показами свідків.

Очевидним фактом є те, що  дана інформація  безпосередньо стосується  особи голови Яготинської районної організації Союзу Українок, голови СТ «Яготинський привокзальний ринок» та побудована у формі звинувачень щодо  професійних якостей позивачки, твердження про її кримінальне минуле, тощо.  Розповсюджена відповідачкою інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивачки.

2

Очевидно, що розповсюджена відповідачкою вищевказана інформація  є негативною. Частиною 3 ст. 277 ЦК України встановлено презумпцію недостовірності поширюваної негативної інформації про фізичну особу, а саме: «Негативна інформація, поширена про особу, вважається  недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежне». Гідність визначено як чинник моральної свідомості, в якому виражається уявлення про самоцінність особистості, її моральну рівність з усіма іншими, і що водночас, моральне ставлення індивіда до самого себе і суспільства до нього. Ділову репутацію визначено як оцінку діяльності юридичної або фізичної особи, яка грунтується на висновках щодо ділових якостей та морального обличчя цих суб'єктів, дотримання ними вимог законодавства (законослухняність) і належного виконання договорних та інших зобов'язань перед діловими партнерами  і споживачами. Позивачка вважає, що поширення відносно неї вищезазначеної інформації відповідачкою невизначеному колу осіб мали на меті опорочення честі і гідності та ділової репутації  позивачки. Застосовуючи обман, відповідачка намагається переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах діяльності позивачки, зокрема  в тому, що остання начебто не має ні досвіду, ні освіти, тільки скиталась по тюрмах та таборах. Поряд з цим ОСОБА_2 намагається створити враження для невизначеного кола осіб про  начебто відношення позивачки до махінацій з використанням фінансових ресурсів споживчого товариства. У правовій державі, якою має бути Україна, це має наслідки зміни морального ставлення суспільства до позивача: з позитивного або нейтрального-на негативне, що  завдає шкоди діловій репутації позивачки, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що позивачка чинить аморально, зневажає закон. Негативні наслідки спричинені позивачці вищезазначеними діями відповідачки усвідомлені і сплановані нею, збільшуються через наступні фактори. По-перше, особливістю ділової репутації позивачки є те, що вона є публічною особою, очолює Яготинську районну організацію Союзу  Українок, яка приймає активну участь в житті району. Гідність і ділова репутація громадського діяча мають дуже велике значення як для ефективного здійснення позивачкою обов'язків виборної посади, так і для обрання на таку  виборну посаду. Тому очевидно, що відомості наведені та поширені щодо моральних, професійних  якостей позивачки є негативними, образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдає  непоправної шкоди ділової репутації позивачки. По-друге, позивачка є одним із

3

засновників СТ «Яготинський привокзальний ринок» і ІНФОРМАЦІЯ_1. Поширена відповідачкою  недостовірна інформація несправедливо та безпідставно звинувачує позивачку  у вдаванні до саме деструктивних, корисливих, інших негативних дій. В результаті цілеспрямованих дій відповідачки щодо вищевказаної інформації  відносно позивачки і усвідомлення  при цьому нею наслідків її дій, що опорочили честь, гідність і ділову репутацію, позивачці було спричинено значну моральну шкоду - втрати немайнового характеру внаслідок приниження її честі, гідності і ділової репутації як публічного громадського діяча, ускладнення активного громадсько-політичного  життя,  ускладнення стосунків з іншими громадськими та партійними організаціями, ускладнення стосунків із виборцями, що негативно сприймають нібито вчинені позивачкою дії.

Як голова Яготинської районної організації Союзу Українок України, голова СТ «Яготинський привокзальний ринок» позивачка бере участь у передвиборчій агітації. Проте, замість того, щоб доводити до відому своїх виборців програму громадської організації, остання змушена на кожній зустрічі доводити, що відомості, які розповсюджувала відносно неї  ОСОБА_2, є неправдивими.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила зобов'язати ОСОБА_2 в центральному ряду СТ «Яготинський  привокзальний ринок» при свідках спростувати не відповідаючі дійсності відомості, розповсюджені відносно позивачки  останньою та стягнути з  ОСОБА_2 на її користь 1 699 гривень заподіяної моральної шкоди та судові витрати.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, ст.ст.  ЦК України,   суд

ВИРІШИВ:

            Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації,  задовольнити частково.

            Зобов'язати ОСОБА_2

            Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя                                                                      Литвин Л.І.