АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2104/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Романенко В. А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.

суддівЄльцова В. О. , Карпенко О. В.

при секретаріАнкудінову О.І., Яремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

17 березня 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Ярмола Костянтин Анатолійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06 грудня 2007 року ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Представник позивача зазначає у позові, щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 3.2., 3.3. умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3. умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Представник позивача вказує, що договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п.6.5 умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.6.6 умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до умов кредитного договору, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Також представник позивача зазначає, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31 жовтня 2013 року має заборгованість - 26257,28 грн., яка складається з наступного: 6698,72 грн. - заборгованість за кредитом; 14078,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3992,05 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1238,44 грн. - штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, в зв'язку з чим представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Ярмола К.А. звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: заборгованість у розмірі 26257,28 грн. за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2007 року та судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2007 року в сумі 26257,28 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 262,57 грн., всього стягнуто 26519,85 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення незаконне та необґрунтоване. Просить постановити ухвалу про скасування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2014 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для задоволення позову, посилаючись, що сторони, укладаючи зазначений договір, досягли згоди, про те що по закінченню строку його дії відповідна карта продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшло письмової заяви держателя про закриття картрахунку, а відтак продовжується строк дії кредитного договору, тобто, момент досягнення домовленості, вважається таким, що настав. Таким чином, на підставі умов кредитного договору, строк дії карти на строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу зі спливом терміну дії карти.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обгрунтованими, такими що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054, ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що 06 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, згідно умов якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму заборгованості за кредитом. Договір складається із заяви кредитора, тарифів надання кредиту, умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою.

Згідно п. 6.5. умов надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.6.6. даних умов, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Пунктом 8.6. умов надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору, згідно розрахунку боргу станом на 31 жовтня 2013 року складає 26257,28 грн., а саме : 6698,72 грн. - заборгованості за кредитом, 14078,07 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3992,05 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штраф 1238,44 грн. - процентна складова та 250 грн. - фіксована частина.

Згідно п. 9.12 Правил надання банком послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк.

Строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки.

Згідно п.3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні ( місяць і рік ); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Колегія судді двічі оголошувала перерву для надання відповідачем ОСОБА_7 або його представником платіжної картки. Однак дана картка в оригіналі надана не була.а представником банку надана копія згідно якої вбачається, що вона діє по грудень 2011 року.

Отже, строк дії картка «Універсальна», яка видана ОСОБА_7 20 грудня 2007 року закінчилась в грудні 2011 року.

Пунктом 3.1.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк ( шляхом надання клієнту картки в новим строком дії), якщо раніше до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку.

Як встановлено судом єдиний платіж здійснений відповідачем був лише 17.03. 2008 року, хоча представник відповідача посилається, що відповідач взагалі не здійснював жодного платежу, грошові зобов'язання за договором не виконувались та наполягає на застосування строків позовної давності, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До окремих видів вимог встановлюється законом спеціальна позовна давність.

Згідно з вимогами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичним щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного в картці.

Строк дії картки відповідача згідно наявних матеріалів справи закінчився в грудні 2011 року, а банк звернувся до суду з позовом до відповідача в березні 2014 року, тому посилання апелянта - представника відповідача, що банком пропущено строк позовної давності є безпідставними і не підлягають задоволенню.

За таких обставин відсутні підстави для відмови в задоволенні позову в зв'язку із спливом позовної давності.

Згідно ст. 360 - 7 ЦПК України правова позиція Верховного Суду України, яка є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України викладена в постановах ВС України від 19 березня 2014 року ( справа № 6- 14 цс14) та від 24 вересня 2014 року ( справа № 6-103 цс14).

Враховуючи вищевикладені правові норми, та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_7 порушив умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, що підтверджується наявними в справі доказами, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про стягнення з нього на користь позивача суми заборгованості у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, а суд згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :