Справа № 22-1259 Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І.
Категорія 9 Доповідач Санікова О.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів: Санікової О.С, Шамрило Л.Г.
при секретарі Степаненко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про витребування майна, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, посилаючись на те, що з лютого 2007 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем і проживала разом з ним в його квартирі, куда привезла своє власне майно, а саме: телевізор Samsung та DVD плеєр.
13 липня 2007 року у зв'язку з неправомірною поведінкою відповідача вона вимушена була піти від нього. При цьому її власні носильні речі відповідач їй віддав, але телевізор і плеер не віддає і відмовляється повернути. У зв'язку з цим вона зверталась в органи міліції. Постановою дільничого інспектора Слов'янського MB УМВС України в Донецькій області було відмовлено в порушенні кримінальної справи, проте зазначеною постановою був визнаний той факт, що відповідач незаконно утримує її власне майно.
Просила зобов'язати відповідача повернути їй телевізор і плеєр, а в разі їх відсутності стягнути з нього вартість майна в сумі 2558 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та витрати по наданню правової допомоги в сумі 150 грн.
У листопаді 2007 року ОСОБА_2. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна, посилаючись на те, що з лютого 2007 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 і проживали вони у його квартирі. Після чергової сварки ОСОБА_1. захопила його ключі і в його відсутності забрала його речі, а саме: мобільний телефон, посвідчення водія, золоту обручку, а також пошкодила його нову кожану куртку і пішла від нього. Повернути його речі вона відмовляється.
Просив зобов'язатиОСОБА_1 повернути його власні речі і документи: мобільний телефон, обручку, посвідчення водія, а також відшкодувати шкоду за пошкоджену куртку, в разі відмови стягнути з ОСОБА_1 вартість майна в сумі 1788 грн., а також сплачений ним судовий збір.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і у зустрічному позові ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про витребування майна відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, в іншій частині рішення суду залишити без змін.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1. посилається на незаконність рішення суду; вважає, що при його ухваленні суд не повинен був приймати до уваги показання свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4, оскільки свідок ОСОБА_3. ніколи не був у них в квартирі, їх показання плутані і недостовірні; суд безпідставно не прийняв до уваги надані нею докази, а саме: пояснення свідкаОСОБА_5 ОСОБА_6, а також довідку Слов'янської ЦМЛ, . постанову дільничого інспектора.
У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах і проживали в квартирі ОСОБА_2 за АДРЕСА_1
Із пояснень допитаних у судовому засіданні свідківОСОБА_6., ОСОБА_5 ОСОБА_3., ОСОБА_4 судом встановлено, що в квартирі, в якій проживали ОСОБА_1. і ОСОБА_2. дійсно знаходилось майно, на яке посилається позивачка, а саме: телевізор Samsung та DVD плеєр, а у ОСОБА_2 були речі, на які він посилається у своїй позовній заяві, а саме: телефон, золота обручка, посвідчення водія, куртка, але ніхто з них не бачив, щоб будь-яке майно забирали чи ОСОБА_1, чи ОСОБА_2.
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 липня 2007 року ОСОБА_1. дійсно зверталась в міліцію 18 липня 2007 року і пояснювала, що ОСОБА_2. відмовляється віддати їй телевізор і плеєр.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 309 ч.1 п.п.3, ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
ВідмовляючиОСОБА_1. в задоволенні її позовних вимог, суд виходив з того, що вона як і відповідач не надали суду достатніх доказів, що належне їм майно утримується кожним із них у себе, а крім пояснень сторін ніякими іншими доказами ці обставини не підтверджені.
Проте висновки суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна не відповідають обставинам справи. При цьому судом до правовідносин, які виникли між сторонами, помилково застовані норми ст. 400 ЦК України.
Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заинтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Виходячи з положень зазначеної норми підставою для позову про повернення у натурі майна є невиконання відповідачем обов'язку щодо його повернення, наприклад за договором найму (оренди), схову та інші. Таких правовідносин між сторонами по даній справі не існує.
У випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин позов про витребування майна із чужого незаконного володіння пред'являється на підставі ст. 387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Як вбачається з матеріалів справи ЗО травня 2006 року позивачкою ОСОБА_1 були придбані телевізор Samsung СЕ ES 21 М 21, вартість якого складає 1099 грн. та DVD плеєр LG DKE 574 х В вартістю 459 грн.
З лютого 2007 року позивачка ОСОБА_1. перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з яким проживала за АДРЕСА_1, тобто за місцем проживання відповідача. Зазначене майно позивачка перевезла до відповідача і вони спільно ним користувалися. 13 липня 2007 року позивачка вимушена була піти від відповідача.
Зазначені обставини сторони у судовому засіданні не оспорювали. Крім того, знаходження телевізора та плеера в квартирі відповідача підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_6
12 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка. Згідно повідомлення Слов'янського міського відділу MB MBC України в Донецькій області 12 липня 2007 року о 22 год. 40 хвл. у чергову частину були доставлені з АДРЕСА_1ОСОБА_2. (в стані гострої інтоксикації внаслідок застосування алкоголя) та ОСОБА_1. за фактом спричиненняОСОБА_1. тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у під'їзді зазначеного будинку, про що свідчить запис у книзі реєстрації відвідувачів Слов'янського міськвідділу (а.с. 26-28). Після збору матеріалів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. о 1 год.40 хвл. 13 липня 2007 року покинули міський відділ міліції.
Як пояснила у судовому засіданні свідокОСОБА_5 13 липня 2007 року біля третьої години вона на прохання ОСОБА_1 прийшла у чергову частину Слов'янського міськвідділу і забрала її до себе додому. Оскільки ОСОБА_1. була побита, то вранці вона звернулась до Слов'янської Центральної міської лікарні, де проходила курс лікування.
18 липня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до Слов'янського MB MBC України в Донецькій області із заявою, в якій просила застосувати заходи до ОСОБА_2, який не повертає їй її майно. В ході перевірки заяви дільничим інспектором міліції було встановлено, що за аАДРЕСА_1ОСОБА_2. проживал разом з ОСОБА_1 13 липня 2007 року вони розсталися і стали проживати роздільно. 18 липня 2007 року ОСОБА_1. прийшла до ОСОБА_2 для того, щоб забрати своє майно, проте ОСОБА_2. відмовився повертати телевізор і плеєр.
Постановою дільничого інспектора міліції Слов'янського MB MBC України в Донецькій області від 28 липня 2007 року у порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 відмовлено.
Зазначені обставини підтвердила допитана у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що 18 липня 2007 року їй подзвонила ОСОБА_1. і попросила поїхати з нею до ОСОБА_2 щоб забрати майно. Вона погодилась і коли вони приїхали до ОСОБА_2, то він повернувОСОБА_1. тільки її речі, які були складені в пакети. На прохання ОСОБА_6 повернути телевізор і плеєр ОСОБА_2. відповів, що залишить їх у себе і закрив двері.
Таким чином, зазначені доказі спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1. забрала телевізор і плеєр 13 липня 2007 року в той час, коли він знаходився в міліції і підтверджують ті обставини, що він незаконно утримує у себе майно, а саме телевізор і плеєр, які належать на праві власностіОСОБА_1.
Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що позивачкою сплачений судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн., що підтвержено відповідними квитанціями (а.с. 1-2, 10), які відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненю з відповідача на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2007 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2повернути ОСОБА_1телевізор Samsung СЕ ES 21 М 21, вартість якого складає 1099 грн. та DVD плеєр LG DKE 574 х В вартістю 459 грн. В разі відсутності зазначеного майна стягнути його вартість в сумі 1558 грн. з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені нею судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., а всього 231 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.