АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-104/08 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-7 ЧЕПУРНИЙ В.П.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"7" квітня 2008 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ТАПАЛА Г.К.
суддів ВОСКОЛОВИЧА В.І., КЕКУХА В.Ф.
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_1
представника ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляціями представника ОСОБА_4 та старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2008 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована
Постанова слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 18 січня 2007 року про порушення кримінальної справи проти службових осіб ПП «Авілакс» та ПП «Веста» за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого значення походження товару, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, -
встановила:
10 серпня 2007 року ТОВ «Байєр»(м. Київ, вул. Тургеневська, 55), яке представляє в Україні фірму «Байєр» (Німеччина), звернулося в органи внутрішніх справ з заявою про те, що підприємство «Веста» реалізує в Черкаській області гербіцид, маркірований торговою маркою «Майе Тер», який являється власністю компанії «Байєр», з ознаками фальсифікації. Вказуючи, що у 2007 році вказана продукція в Україну не поставлялась, являється контрафактною, заявник просив вжити відповідні заходи по припиненню протиправної діяльності в сфері незаконного використання інтелектуальної власності.
За результатами перевірки звернення слідчий постановою від 18 січня 2008 (в постанові помилково вказано 2007) року порушив кримінальну справу проти службових осіб ПП «Авілакс» та ПП «Веста» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.
Директор ПП «Веста» ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про скасування постанови слідчого. Вона посилалась на те, що їхнє підприємство вказані гербіциди придбало у ПП «Авілакс» з наданням останнім всіх необхідних документів.
2
Постановою суду від 5.03.2008 року скарга ОСОБА_1 задоволена з зазначенням про скасування постанови слідчого від 18 січня 2008 року як у відношенні службових осіб ПП «Веста» так і службових осіб ПП «Авілакс».
Представник компанії «Байєр» ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подали апеляції, просять постанову суду скасувати. При цьому представник просить справу направити для проведення досудового слідства, а прокурор - скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
ОСОБА_4 посилається на порушення судом вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги, т. я. компанія «Байєр» чи її представник не були повідомлені про розгляд в суді скарги Пономар, що суд вийшов за межі обставин, які підлягають перевірці на даній стадії кримінального судочинства.
Прокурор в апеляції стверджує, що по справі є приводи і підстави для порушення справи, а суд необгрунтовано цього не врахував.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, представника компанії «Байєр», які підтримали апеляції, пояснення скаржниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 236-8 КПК України після надходження до суду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддя виносить постанову про відкриття провадження за скаргою, в якій, зокрема, зазначає час і місце судового розгляду скарги, а копію цієї постанови направляє, в тому числі і потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу. В судовому засіданні, в разі явки, суд заслуховує пояснення цієї особи.
На порушення вказаних вимог закону суддя копії постанови про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 не направив ТОВ «Байєр»( м. Київ), за заявою якого було порушено справу, чим позбавив можливості представника компанії «Байєр» взяти участь в судовому розгляді справи на захист інтересів компанії.
Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів і підстав.
Приводом по даній справі є заява ТОВ «Байєр» та матеріали її перевірки органом дізнання.
Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Із змісту вищевказаного закону вбачається, що на даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину^ і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини. На порушення вказаних вимог закону суд, розглядаючи скаргу, вдався до оцінки доказів по справі, зазначивши в постанові, що матеріали не містять даних купівлі-продажу гербіциду директором ПП «Веста» ОСОБА_1 завідомо незаконно, що вона достовірно знала про фальсифікацію цього продукту. Між тим, вказані обставини відповідно до вимог ст. 64 КПК можуть бути встановлені лише при провадженні досудового слідства, в умовах визначеної законом кримінально-процесуальної процедури після порушення кримінальної справи, так само лише після порушення кримінальної справи, відповідно до ст. 65 КПК в ході проведення слідчих дій можуть бути встановлені докази по справі.
Суд вийшов за межі заявлених ОСОБА_1 вимог, скасовуючи постанову слідчого в частині порушення кримінальної справи проти службових осіб ПП «Авілакс», тоді як таких вимог по справі не заявлялось.
Суд неправильно вказав в постанові про відсутність великої шкоди, як кваліфікуючої ознаки ч. 1 ст. 229 КК.
Це твердження зроблено без врахування змін в ст. 229 КК України від 9.02.2006 року та 31.05.2007 року.
3
Безпідставно суд посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 1, оскільки вказана
Постанова втратила чинність згідно постанови від 21.12.2007 року №12.
На підставі наведеного
Постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції представника ОСОБА_4 та старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2008 року, винесену за скаргою ОСОБА_1, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.