Судове рішення #3894964
Справа № 22-ц-511/2009р

Справа 22-ц-511/2009р                                                                                 Головуючий 1 інстанції: Шульга Н.В.

Категорія - відмова у видачі судового наказу                                          Доповідач : Черкасов В.В.   

 

            

                                                                                                                   

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

            21 січня  2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                   головуючого - Кукліної Н.О.,   

                                   суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

                                   при секретарі -  Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”  на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 7 листопада 2008 року за матеріалами заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк (далі ЗАТ КБ) „ПриватБанк” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4049 грн. 64 коп. за кредитним договором від 04 січня 2007 року; судового збору і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50 коп. і 15 грн. відповідно.

            Ухвалою судді Жовтневого районного  суду м.Харкова від 7 листопада 2008 року відмовлено у прийнятті заяви  ЗАТ КБ „Приватбанк” про видачу судового наказу з підстав, передбачених  ч. 1 ст. 100 ЦПК України, а заявнику роз'яснено його право звернутися до суду  з тими самими вимогами в позовному порядку.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить скасувати ухвалу судді про відмову у видачі судового наказу та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя виходив з того, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

            Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до  ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви і наданих документів вбачається спір про право.

            ЗАТ КБ „ПриватБанк” посилається на те, що ОСОБА_1 не виконував належним чином умов кредитного договору з ЗАТ КБ „ПриватБанк” та допустив заборгованість.

            Із заяви ЗАТ КБ „Приватбанк” про видачу судового наказу вбачається, що кредит банком був наданий ОСОБА_1 у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку.

            Зазначена платіжна картка знаходиться у боржника.

            Матеріали заяви не містять оригіналів документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 ознайомлений з умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою.

            Заявник вимагає повернення всієї суми кредиту достроково. Фактично мова йде про дострокове розірвання договору кредиту.

            Відповідно до ч. 3 ст. 550, ч. 3 ст. 551, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України право кредитора достроково вимагати повернення суми кредиту, стягнення неустойки не є безспірним.

            Заява ЗАТ КБ „Приватбанк” про видачу судового наказу містить вимоги про стягнення з ОСОБА_1:  заборгованості за кредитом, дострокового повернення всієї суми кредиту, всього в сумі 4049 грн. 64 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1245 грн. 39 коп., всього -4049 грн. 64 коп.            

            З матеріалів провадження за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк” вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості з урахуванням нарахованих відсотків,  проведений працівниками банку станом на 13 жовтня 2008 року та між сторонами не погоджений отже ОСОБА_1 має право оспорити його в суді, як і вимогу заявника про дострокове повернення кредиту.

            З огляду на це суддя, на підставі заяви та доданих до неї документів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність спору про право та відмовив у видачі судового наказу.

            Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

            Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст.315, 319 ЦПК України, судова колегія, -           

 

у х в а л и л а:

            Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” відхилити.

            Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 7 листопада 2008 року залишити без змін.

 

            Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання нею законної сили.

 

Головуючий -

 

судді - 

 

             

 

 

 

 

 

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація