Справа № 22-ц-255/2009 р.                                                 Головуючий 1-ї інстанції                        Категорія - стягнення суми                                                        Ольховський Е.Б.                                                                                                      

                                                                                                           Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          28 січня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Кукліної Н.О.,

суддів -  Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

          за апеляційною скаргою ОСОБА_1

           на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2008 року 

          по справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення нарахованої суми,

ВСТАНОВИВЛА:

    28 березня 2008 року Акціонерна компанія (далі АК ) „Харківобленерго"  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення нарахованої суми в зв'язку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» (далі "ПКЕЕ для населення") у розмірі 10 497 грн.41 коп., вказуючи, що 31.01.2008 року  при перевірці електроустановки за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1  встановлено факт без облікового споживання нею електроенергії шляхом схованої проводки з розеткою, тобто  самовільного підключення до мереж АК „Харківобленерго" про що був складений акт.

 Представник відповідачки позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволені  позову відмовити. При цьому, він  пояснив суду, що при перевірці 31.01.2008 року  електроустановки у квартирі його матері з боку представників відповідача було допущені порушення, а саме акт складено в коридорі, який засвідчено робітниками відповідача, тобто  зацікавленими особами. 

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2008 року  позовні вимоги АК „Харківобленерго" - задоволені. З ОСОБА_1  на користь АК „Харківобленерго" стягнуто  10 497 грн.41 коп.  у відшкодування нарахованої суми, судовий збір у розмірі 134 грн. 98 коп.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те суд першої інстанції ухвалив рішення у відсутність неї та її представника, незважаючи на те що суд був повідомлений про їх відсутність із поважних причин заздалегідь.

      Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення  осіб, які приймали участь у справі,  дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, наданих заперечень на апеляційну скаргу, приходить до висновку,  що апеляційна скарга  підлягає   задоволенню.

       Із матеріалів справи  вбачається, що справа  розглянута у відсутність відповідачки та її представника.

       Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано поважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів., але  при наявності, що відповідач був  повідомлений про день, час і місце судового розгляду, тобто у відповідності з вимогами  ст.ст.74-78 ЦПК України.

    Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1  не була повідомлена судом належним чином про день, час і місце розгляду справи, оскільки в ході апеляційного розгляду справи її представник  зазначив, що заздалегідь попереджав суд  про поважність неявки до судового засідання 24 вересня 2008 року, оскільки з ОСОБА_1 буде  знаходитися у службовому відрядженні в період з 22.09. по 25.09.2008 р., що підтверджується наданими копіями відряджень. Тому він був позбавлений можливості довести суду свої доводи та заперечення  на позовні вимоги АК „Харківобленерго".

 Крім того,  справа довгий час знаходилася у суді і представник позивачки, переважно, з'являлявся  у судове засідання.

    Матеріали справи не  містять повідомлень про вручення поштових відправлень із судовою повісткою та судових повісток про виклик  саме ОСОБА_1 у судове засідання із зазначенням  часу та місця розгляду справи,  що не відповідає вимогам ст. 74-76 ЦПК України.

     В зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст..311 ЦПК України  рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, оскільки в ході судового розгляду суд порушив процесуальні права відповідача  на прийняття участь у судовому розгляді справи.

     Керуючись ст.ст.301,303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.3  ч.1 ст. 311, 313, 314, 315, 317,319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

            Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2008 року  по справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1  про стягнення нарахованої суми  - скасувати, справу направити  на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України  шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

Головуючий -          

Судді -