Справа №22Ц-1287/2008 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Категорія 01, 02 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2008 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів Суханової Є.М. , Данілова О.М. ,
при секретарі Сторожук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племінний завод Бортничі" на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Племінний завод Бортничі» про визнання недійсним Державного акту на право користування землею.
встановила:
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2007 року було задоволено позов позивачки в повному обсязі.
Визнано недійсним з моменту видачі Державний акт про право постійного користування землею 1-КВ № 001549 від 04 грудня 1995 року, виданий Гнідинською сільською радою народних депутатів Бориспільського району Київської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею під № 1.
Стягнути з Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_2 17 грн.00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погодившись з рішенням суду апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не викликав представника третьої особи до суду, разом з тим, ухваленим рішенням суду, його права та інтереси були порушені.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача, осіб, які з'явилися на розгляд даної справи, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона частково обгрунтована та підлягає частковому задоволенню.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б належне повідомлення третьої особи-апелянта про час та місце розгляду справи, зокрема, на 14 грудня 2007 року( тобто на момент ухвалення рішення суду).
Так, в матеріалах справи (ас. 21 -22) є судова розписка, на якій підпис невідомої особи про те, що отримати копію позовної заяви, ухвалу суду та судове повідомлення отримати відмовились.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що третя особа належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи та розглянув справу у відсутності сторони.
Разом з тим, з такою позицією суду не може погодитись колегія суддів, бо висновок суду протирічить вимогам чинного законодавства та порушує норми процесуального законодавства.
Згідно вимог ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Статтею 76 ч. 1, 2 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Згідно до п. 13.5 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» затвердженої наказом
2
Державної судової адміністрації України N 68 від 27.06.2006 р. якщо розгляд кримінальної, цивільної або адміністративної справи відкладено з призначенням на інший день, то викликаним і присутнім у судовому засіданні особам (крім підсудних, які перебувають під вартою) вручаються відповідні повістки про виклик до суду, повідомлення або оголошується про це з роз'ясненням наслідків неявки під розписку на окремому аркуші, що додається до протоколу судового засідання. Особам, які не були присутніми в судовому засіданні, але участь яких суд визнав необхідною, повістки про виклик їх у суд надсилаються не пізніше наступного дня.
З зазначеного вище, колегія суддів, зробила висновок про те, що судом порушені норми ст. 76 ЦПК України, згідно з якої в матеріалах справи відсутні докази того, що третій особі або його представнику були вручені повістки, ухвала суду про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви про те, що він був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання (п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України).
При наявності встановлених колегією суддів обставин, рішення суду не може залишатися без змін та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 292, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племінний завод Бортничі» частково задовольнити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Племінний завод Бортничі» про визнання недійсним Державного акту на право користування землею скасувати та справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України та набуває законної сили з моменту проголошення.