АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-149 Председательствующий 1 инстанции Зинченко Ю.Е.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2009 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.,
судей - Крамаренко Г.П., Заднепровского О.А.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 16 ноября 2007 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
не работающий, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее судимый
31.10.2001 г. по ст.ст. 190 ч. 1 (УК 2001 г.), 141 ч. 2, 140 ч. 3, 142 ч. 2 (УК 1960 г.) к 5 годам лишения свободы, освобожден 29.10.2004 года по отбытию срока,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 396 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком - 2 года, на основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
С осужденных взысканы солидарно судебные издержки в сумме - 247 грн. 47 коп.
Как установил суд, ОСОБА_1 2 января 2006 года, около 23-00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру ОСОБА_2, с которым продолжал употреблять спиртные напитки. Около 3-х часов 3.01.2006 г. ОСОБА_1 вышел из квартиры ОСОБА_2 за спиртным, встретил ранее незнакомого ОСОБА_5 с которым вернулся в квартиру ОСОБА_2, где ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5продолжали распивать спиртные напитки. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 возникла ссора и драка, в ходе которой ОСОБА_1 нанес ОСОБА_5 множество ударов руками и ногами по голове и телу, а затем имея умысел на лишение жизни ОСОБА_5 нанес последнему два удара табуретом по голове, а когда ОСОБА_5от полученных ударов упал на пол, то ОСОБА_1 ножкой от кухонного табурета нанес ОСОБА_5 множественные удары по голове и телу от полученных повреждений ОСОБА_5умер на месте происшествия.
После убийства ОСОБА_5 ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, который осознавал, что в его квартире совершено тяжкое преступление, с целью сокрытия следов преступления, переместили тело ОСОБА_5 в лифте на 9 этаж, оставив его там, а сами скрылись с места совершения преступления. ОСОБА_2 достоверно зная о совершенном тяжком преступлении не сообщил о нем в правоохранительные органы.
В апелляции прокурора, с учетом измененных доводов поставлен вопрос об изменении приговора в части взыскания судебных издержек не в солидарном, а в долевом порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 93 УПК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить как необоснованный, постановленный с нарушением уголовно-процессуального законодательства и его права на защиту, так как он просил предоставить ему другого адвоката еще в ходе досудебного следствия. Считает, что суд необоснованно ограничился показаниями свидетелей, по его мнению ложными и не принял во внимание его показания, не исследовав все имеющиеся по делу доказательства. В ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы, физическое и моральное воздействие, заставив тем самым взять вину на себя.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора и осужденного ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, защитников осужденного ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просивших удовлетворить апелляцию осужденного, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о его невиновности в умышленном убийстве ОСОБА_5 несостоятельны и опровергаются его же показаниями как в ходе досудебного, так и судебного следствия, а так же показаниями ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, другими доказательствами по делу.
Так, ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия последовательно пояснял, что именно он 3 января 2006 г. в квартире ОСОБА_2 в ходе ссоры нанес неоднократные удары ОСОБА_5 по голове табуретом и ножками от табурета. Вину свою в умышленном убийстве признавал полностью, пояснив, что ОСОБА_2 к убийству ОСОБА_5 не причастен (т. 1 л.д. 30, 97-99). Аналогичные показания давал ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в присутствии своего защитника адвоката ОСОБА_8 и понятых (т. 1 л.д. 168), а также при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 110) также в присутствии своего защитника.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 подробно рассказал и показал как им было совершено убийство ОСОБА_5.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 не отрицал, что он нанес несколько ударов табуретом и ножками от табурета по туловищу потерпевшего ОСОБА_5, но защищаясь от напавшего на него ОСОБА_5 (т. 3 л.д. 12)
Осужденный ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что ОСОБА_1 деревянными ножками либо от табурета, либо стола наносил множественные удары по голове, лицу, туловищу ОСОБА_5. На его просьбы прекратить избиение ОСОБА_5 не реагировал, а напротив также нанес ему удары ножкой от табурета по голове. При этом ОСОБА_1 устроил настоящий погром в его квартире.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пояснили в судебном заседании, что в ночь на 3.01.2006 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_5 находились в кухне квартиры ОСОБА_2, при этом кричали. ОСОБА_2 был в комнате с ОСОБА_6.
ОСОБА_6 также пояснила, что ОСОБА_1 был очень возбужден, забегал в комнату с ножом, кричал что убьет ОСОБА_5, был в крови. На кухне, где были ОСОБА_1 и ОСОБА_5 происходил скандал, был грохот. Она испугалась и ушла из квартиры.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ОСОБА_5 явились множественные травмы головы в виде внутричерепных кровоизлияний с переломами костей лицевого и мозгового черепа (т.1 л.д. 241-248), при этом потерпевшему были причинены 3 раны головы, 14 ран на лице, 16 кровоподтеков в области грудной клетки и передней брюшной стенке, прямых переломов 5-7 ребер, 2 раны в области локтевых суставов, 1 рана на левой голени, 4 ссадины на правой голени, кровоподтек в области правого бедра.
Согласно заключению иммунологической судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 26-28) на куртке принадлежащей ОСОБА_1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается.
Суд обоснованно расценил изменение показаний ОСОБА_1 в суде о том, что он защищался от напавшего на него ОСОБА_5 как данные с целью избежать ответственности за особо тяжкое преступление.
При этом показания осужденного ОСОБА_2, свидетелей последовательны, логичны, соответствуют другим доказательствам по делу. Сомневаться в этих показаниях у суда оснований не имелось.
Доводы осужденного о том, что признательные показания даны им в результате применения к нему недозволенных методов следствия проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Действия осужденного ОСОБА_1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.115 УК Украины, как совершение умышленного убийства.
Нанося потерпевшему множественные удары с силой табуретом и ножками от него в жизненно важные органы (голову) ОСОБА_1 осознавал, что последствием его действий может быть смерть потерпевшего и сознательно допускал наступление таких последствий.
Вина и квалификация действий осужденного ОСОБА_2 никем не оспаривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не имеется.
Ссылки осужденного ОСОБА_1 о том, что не проводилась фиксация судебного процесса техническими средствами, о том, что он заявлял ходатайства о предоставлении ему другого профессионального защитника еще в ходе досудебного следствия несостоятельны и противоречит материалам дела.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного. При этом суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Коллегия судей считает, что ОСОБА_1 назначено соразмерное наказание и оснований для его снижения не находит.
Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в нарушение требований ч. 2 ст. 93 УПК Украины, взыскал судебные издержки солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а не с каждого из них с учетом их степени вины и материального положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 16 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить: взыскать судебные издержки в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Харьковской области с ОСОБА_1 - 200 гривен, с ОСОБА_2 - 47 гривен 47 коп.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи