Справа № 165/810/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.

Провадження № 22-ц/773/1489/14 Категорія: 59 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

за участі представників позивача - Цаана Д.Ю., Мисковця О.Ю.,

представника 3 особи ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент» і 3 особи - Цаана Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_6, треті особи - Цаан Юхим Ламбертович, ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області на ухвалу Іваничівського районного суду від 26 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іваничівського районного суду від 26 серпня 2014 року заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД (далі - ТзОВ «Будсервіс» ЛТД) про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на спірне майно, а саме: магазин промислових товарів та адміністративне приміщення загальною площею 359,2 м.кв. що знаходяться у АДРЕСА_1.

Ухвалою Іваничівського районного суду від 04 вересня 2014 року внесено виправлення до даної ухвали суду від 26 серпня 2014 року, а саме: резолютивну частину ухвали доповнено текстом «Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно».

В поданій на ухвалу суду від 26 серпня 2014 року апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, покликаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на те, що відділом державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа Нововолинського міського суду про усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_6 права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення ТзОВ «Будсервіс» ЛТД з нежитлового приміщення - магазину промислових товарів і адміністративного приміщення, площею 259,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Святого Володимира, 5, м. Нововолинськ.

В судовому засіданні представники позивача - Цаан Д.Ю., Мисковець О.Ю., представник 3 особи ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент» і 3 особа - Цаан Ю.Л. апеляційну скаргу заперечили, оскільки вважають, що суд вжив заходів забезпечення позову відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, начальник відділу подав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Представники відповідача Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», відповідач ОСОБА_6 і представник третьої особи публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача - Цаана Д.Ю., Мисковця О.Ю., представника 3 особи ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент» і 3 особи - Цаана Ю.Л., колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК України передбачено, що одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_6, треті особи - Цаан Юхим Ламбертович, ТзОВ «Будівельна фірма «Конкурент», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Судом встановлено, що спірні приміщення магазину промислових товарів і адміністративне приміщення були продані на прилюдних торгах ОСОБА_6 У відділі державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 43795973 по примусовому виконанні виконавчого листа Нововолинського міського суду № 165/985/13-ц від 18.06.2014 року про усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_6 права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення ТзОВ «Будсервіс» ЛТД з нежитлового приміщення - магазину промислових товарів і адміністративного приміщення, площею 259,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Святого Володимира, 5, м. Нововолинськ.

Проте, апеляційну скаргу подав відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції як відповідач по справі. Однак, в своїй апеляційній скарзі відповідач не вказав, які його права чи інтереси порушені вжиттям даного заходу забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позовна вимога ТзОВ «Будсервіс ЛТД» про визнання торгів недійсними стосується правомірності набуття права власності на спірне майно відповідачем по справі ОСОБА_6, який на даний момент є власником спірного майна і має можливість розпоряджатися ним на свій розсуд. Отже, у разі невжиття заходів забезпечення позву це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а тому до вирішення справи по суті необхідно накласти арешт на спірне майно.

Крім того, судом під час розгляду справи встановлено, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує прав інших осіб.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області відхилити.

Ухвалу Іваничівського районного суду від 26 серпня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: