СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12 липня 2006 року | Справа № 2-2/1388-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Сотула В.В.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Давидова Є.В., довіреність б/н від 21.12.2005; Савко А.І. - директор;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський консервний заводім. 1 Травня" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 18.04.2006 у справі №2-2/1388-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський консервний заводім. 1 Травня" (вул. Севастопольська, 62, м.Сімферополь, 95015)
до Фірми "Барвинок" (вул. Севастопольська, 62, м.Сімферополь, 95015); (вул. Шалфейна, 131,м. Сімферополь, 95000)
про стягнення сбитків у сумі 412647,82 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2006 (суддя Толпиго В.І.) у справі № 2-2/1388-2006 відмовлено у позові відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський консервний завод ім. 1 Травня" до Фірми "Барвинок" про стягнення збитків у сумі 412647,82 грн.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі головуючого судді Коваля В.М. 12.07.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Коваля В.М. на суддю Горошко Н.П. Головуючим у справі призначено суддю Прокопанич Г.К.
У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі головуючого судді Горошко Н.П. 12.07.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Горошко Н.П. на суддю Щепанську О.А.
У судове засідання 12.07.2006 представник відповідача не з’явився.
На адресу Севастопольського апеляційного господарського суду повернулись копії ухвали про призначення справи до розгляду від 19.06.2006, які направлялись відповідачу за адресами: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 62 ; м. Сімферополь, вул. Шалфейна, 131.
Повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи слід вважати належним, оскільки документи надсилались за юридичною адресою і місцезнаходженням відповідача.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників позивача судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У липні 2003 року відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський консервний завод ім. 1 Травня" звернулось до господарського суду з позовом до Фірми "Барвинок", просило стягнути збитки в сумі 412 647,82 грн.
Збільшивши позовні вимоги заявою № 1-360 від 11.09.2003, позивач просив стягнути борг в сумі 998 741,83 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2003 матеріали справи № 2-2/11420-2003 направлено до прокуратури Автономної республіки Крим для проведення перевірки. Провадження у справі зупинено.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2006 провадження у справі поновлено.
Відповідач правом на участь у засіданні суду першої інстанції та надання відзиву на позов не скористався.
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на відсутність у позивача належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Оскільки правовідносини сторін виникли з договорів, укладених у 1997 і 2000 роках, спір з приводу виконання яких продовжує існувати після 01.01.2004, застосуванню підлягають норми діючого Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Між позивачем та відповідачем були укладені договори комісії №1 від 01.12.1997, за яким Фірма «Барвинок»- комісіонер, зобов'язалася за дорученням відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський консервний завод ім. 1 Травня" діяти від свого імені та за рахунок комітенту, тобто реалізувати продукцію - консерви дитячої їжі, та договір комісії №3 від 03.02.2000, за яким Фірма «Барвинок»- комісіонер, зобов'язалася за дорученням відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський консервний завод ім. 1 Травня" діяти від свого імені та за рахунок комітенту, тобто реалізувати продукцію - соки та пюре для дитячої їжі.
На підтвердження повного виконання договірних зобов’язань позивачем надані накладні, реєстр накладних та акт звірки взаєморозрахунків сторін (а.с. 15, том 1).
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2003 у справі № 2-2/11420-2003 суд витребував у позивача доручення, за якими відповідач отримав продукцію, у разі їх відсутності зобов'язав надати письмове пояснення причин їх відсутності та невитребування їх у представників відповідача при відпустку продукції, зобов'язав звірити розрахунки з складенням двостороннього акту звірки, письмово пояснити, чому НДС не вказувався в накладних, за якими здійснювався відпуск продукції.
Однак оригінали витребуваних судом документів до суду не представлені у зв'язку з їх відсутністю у бухгалтерії позивача, що підтверджується поясненням головного бухгалтера відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський консервний завод ім. 1 Травня".
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2003 позивачем не виконана, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про можливість розгляду справи за наявними доказами не можуть бути прийняті до уваги, оскільки накладні, на які посилається відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський консервний завод ім. 1 Травня" не містять інформації про договір, на виконання якого передавалась продукція, а акт звірки взаєморозрахунків сторін також не може бути належним доказом на підтвердження позиції позивача, оскільки також не підтверджений бухгалтерськими документами.
Крім того, у засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що також вважає надані відкритим акціонерним товариством "Сімферопольський консервний завод ім. 1 Травня" докази недостатніми для задоволення вимог про стягнення заборгованості, з огляду на що просив зупинити провадження у справі та повторно надіслати матеріали до слідчих органів для відповідної перевірки.
За таких обставин як зазначене клопотання, так і апеляційна скарги задоволенню не підлягають.
Оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський консервний завод ім. 1 Травня" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2006 у справі № 2-2/1388-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді В.В.Сотула
О.А. Щепанська