Копія.                                                                         Справа № 2-486/09р.

                                    Р І Ш Е Н Н Я

                       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 лютого 2009 року                  Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючий - суддя Шпак З.П.

при секретарі – Нагорній Н.І.

з участю адвокатів- Морозової В.К., Гребенніка М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про визнання права власності на гараж на два бокси та намет

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся з названим позовом до суду, мотивуючи вимоги тим, що починаючи з 2001р. та по листопад 2007р. він проживав однією сім*єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , яка померла 22.11.2007р. За життя  з ОСОБА_4  вони побудували господарчі споруди: літню кухню А1, вартістю 61881 грн., гараж Б-1 – 24733 грн., гараж В-1 – 14449 грн., намет Г-1 – 1410 грн., вбиральню – 3230 грн. Забудова відбувалась з  2003 по 2005 рр. У 2006р. під збудовані господарчі споруди ОСОБА_4  рішенням селищної ради була надана земельна ділянка, яку вона в подальшому приватизувала. Просить суд визнати за ним право власності на гараж Б-1 згідно до ст. 70, 74 СК України. В подальшому уточнив свої вимоги та просить суд визнати за ним право власності на гараж на 2 бокси (Б-1, В-1), намет Г-1 та визнати факт права власності за ОСОБА_4  на літню кухню А-1 та вбиральню.

    Відповідач ОСОБА_2  позовні вимоги не визнає, бо гроші на будівництво використовувала його мати, він їй допомагав, бо гараж будувався для нього. ОСОБА_1  під час будівництва допомагав фізично, але не завжди, бо будували спеціально запрошені люди. Позивач мешкав з його матір*ю не тривалий час, при встановлені факту проживання однією сім*єю ОСОБА_1 . з матір*ю його до суду ніхто не запрошував і його думку з цього приводу ніхто не питав.

    ОСОБА_3  в судове засідання не з*явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась із заявою до суду, де просить розглянути справу  у її відсутності, позов не визнає.

    Заслухавши сторони та їх адвокатів, допитавши свідків та дослідивши наявні докази у справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

    В обгрунтування позовних вимог позивачем були надані слідуючи докази: довідка відділу РАЦу по Шосткинському району, де зазначалось, що ОСОБА_4  померла 22.11.2007р. а.с.3, рішення Шосткинського міськрайсуду від 25.06.2008р. згідно якого було встановлено факт проживання ОСОБА_1 . та ОСОБА_4  однією сім*єю як чоловіка та жінки без шлюбу з січня 2001р. по 22.11.2007р., а.с.4, рішення Воронізької селищної ради 5 скликання від 27.09.2006р. про відведення земельної ділянки та надання її у приватну власність ОСОБА_4  для ведення особистого селянського господарства а.с.5, рішення виконкому № 61 від 31.05.01р. про погодження ОСОБА_4  розміщення гаражу та літньої кухні а.с.13, 53, акт розмітки вісей в натурі  на ім*я ОСОБА_2  а.с. 14, план забудови гаражу та літньої кухні  на ім*я ОСОБА_2  а.с. 15-16, державний акт на право власності на земельну ділянку на ім*я ОСОБА_2  а.с.23, архітектурно-будівельний паспорт на забудови, де у зведеному акті (а.с.61), крім літньої кухні та гаражу, збудовані ще один гараж, намет та вбиральня.

    Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9  зазначали, що будівництво спірних забудов відбувалось під час спільного мешкання ОСОБА_4  та ОСОБА_1 .

    Разом з тим, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (ч.2 ст. 331ЦК України). У судовому засіданні ОСОБА_1  підтвердив, що будівництво забудов було завершено на прикінці 2005р. При цьому ОСОБА_4 , як забудовник, не зверталась до відповідних органів про прийняття в експлуатацію спірних забудов, про це свідчить і довідка МБТІ від 15.09.2008р., за якою свідоцтва про право власності на збудовані кухню, 2 гаражі не видавалось. Тобто був порушений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об*єктів, який передбачає підтвердження готовності до експлуатації зведеного об*єкта відповідно до погодженої  затвердженої в установленому порядку проектної документації.

    Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, де кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (ст. 60 ЦПК України).

    Позивачем не надані суду докази, що  підтверджували б відповідність побудованих господарчих споруд архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам та правилам, та він і не  звертався до суду з клопотанням про витребування таких доказів, якщо йому раніше було відмовлено в цьому.

    За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти обгрунтоване та законне рішення.

    Керуючись     ст. 10, 11, 57, 60, 212-215   ЦПК України,  ст. 331, 375, 376 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

    У позові ОСОБА_1   до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про визнання права власності на гараж на два бокси Б-1, В-1 та намет Г-1 – відмовити.

      На рішення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про оскарження та після цього подачі скарги на протязі 20 днів, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 

           Суддя:               підпис.         Шпак  З.П.

Копія вірна.

Суддя: