АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-148, 2008 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 155, 165-2КПК Пироженко С. А.
України Доповідач в апеляційній інстанції
Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 22 » квітня 2008 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Цинди P.M., Євтушенка В.Г.
прокурора Томазова О.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянула справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ув'язненого ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2008 року, якою відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, раніше судимого, -
задоволено подання органів досудового слідства та обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Вивчивши матеріали справи, -
встановила:
На час звернення до суду з поданням органи досудового слідства затримали ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 106, 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме за те, що 04 та 05 квітня 2008 року в м. Черкаси ОСОБА_2 через неповнолітньогоОСОБА_3 у два прийоми збув наркотичний засіб - канабіс (марихуану) ОСОБА_4
Зваживши, що ОСОБА_2 вчинив цей злочин в період 3-х річного іспитового строку, встановленого йому вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2007 року і, перебуваючи на волі, він може негативно вплинути на встановлення істини у справі, суд задовольнив зазначене подання і обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції адвоката ОСОБА_1 порушується питання про скасування зазначеної постанови з наступним звільненням з-під варти ОСОБА_2 При цьому він покликається на
2
те, що слідчим, прокурором та суддею при розгляді матеріалів подання з приводу обрання ОСОБА_2 зазначеної міри запобіжного заходу грубо порушено його право на захи ст.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи і, обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається із матеріалів подання та матеріалів кримінальної справи, яка була оглянута колегією суддів в режимі нерозголошення її даних, ОСОБА_2 був затриманий в порядку, передбаченому ст. ст. 106, 115 КПК України, о 22 годині 08 квітня 2008 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
10 квітня 2008 року його мати, ОСОБА_5 , уклала угоду про захист з адвокатом ОСОБА_1, який наступного дня надав її слідчому у цій справі.
В той же день, тобто 11 квітня 2008 року слідчий виніс постанову про допуск ОСОБА_1 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_2, але останнього про це не повідомив, а також не надав реальної можливості цьому захиснику скористатися правами, передбаченими ст. 48 КПК України.
Наступні дані справи засвідчують те, що при наявності цієї постанови адвокат ОСОБА_1, незважаючи на клопотання від 11 квітня 2008 року, взяти участь у ній в день розгляду суддею подання відносно ОСОБА_5 не зміг, що свідчить про грубе порушення його процесуальних прав, зазначених у вищезгаданій статті 48 КПК.
Окрім того, слідчий з невмотивованих підстав залучив до участі у справі в цей день в якості захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 Його
Постанова з цього приводу від 11 квітня 2008 року не ґрунтується на вимогах процесуального закону ( ст. 50 КПК ?).
Більше того, як засвідчують дані протоколу судового засідання від 11 квітня 2008 року, адвокат ОСОБА_6 захистом ОСОБА_2 не опікувався, діяв всупереч його інтересам і наполягав на задоволенні подання органів досудового слідства про обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Це свідчить про сумнівну появу такого захисника у цьому кримінальному процесі.
Вищенаведені факти об'єктивно вказують на те, що у даному конкретному випадку мало місце грубе порушення не тільки вітчизняного процесуального законодавства, а і ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка була ратифікована Україною 17.07. 1997 року, згідно з якою кожна людина при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд.
У зв'язку з цим,
Постанова судді підлягає скасуванню, ОСОБА_2 негайному звільненню з-під варти, а матеріали подання скеруванню на новий судовий розгляд до того суду, але іншим суддею.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 155ч.1, 165-2, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ув'язненого ОСОБА_2 задовольнити.
3
Постанову судці Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2008 року щодо обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а матеріали подання органів досудового слідства з цього приводу скерувати на новий судовий розгляд до того ж суду, але під головуванням іншого судді.
З-під варти ОСОБА_2, який утримується в Черкаському слідчому ізоляторі, звільнити негайно.