Справа № 11-242 2008 р. Головуючий в І інстанції Кравченко М. В.
Категорія ч.2 ст. 190 КК України Доповідач - Авраменко М. Г.
Ухвала
Іменем України
19 березня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Авраменка М. Г.
суддів - Давидової НІ., Колокольнікової Н.М.
з участю прокурора - Єлфімова І. П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, помічника прокурора Обухівського району ОСОБА_1 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2007 року, згідно якого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва,
українця, гр. України, з середньою освітою,
не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 прож. в АДРЕСА_2, раніше судимого:
1)14.06.2004р. Деснянським районним судом
м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України, ст. . 353
КК України до 1р. 6 міс. позбавлення волі;
2) 16.02.2006р. Шевченківським районним
судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до
1 р.6 міс. позбавлення волі, звільнений
умовно-достроково 28.09.2006р. за
постановою Полтавського районного суду Полтавської області на 7 міс. 10 днів,
· засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі,
· за ст. 353 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. . ст. . 70, 72 КК України визначено покарання у вигляді трьох років п'яти місяців позбавлення волі.
Частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва і остаточно визначено покарання-чотири роки позбавлення волі.
Також задоволено цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
встановила:
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він у листопаді 2005 p., точної дати злочину судом не встановлено, перебуваючи у
2
формі співробітника митної служби із спеціальним званням лейтенанта, самовільно присвоївши вказані повноваження та звання службової особи, повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , мешканців міста Обухова Київської обл. під виглядом придбання побутової техніки за низькими цінами.
Він же, у вересні-листопаді 2006р., у такий же спосіб незаконно заволодів грошовими коштами гр.. гр.. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Засуджений подав апеляцію на вирок суду, у якій зазначає, що розгляд справи було проведено без участі його захисника, чим порушено його право на захи ст.
Просить вирок суду скасувати посилаючись на те, що- судом першої інстанції було суттєво порушено вимоги КК та КПК України. Просить також застосувати до нього ст. ст. 66 і 69 КК України і призначити йому більш м'яке покарання.
Прокурор, який прийняв участь у розгляді справи просить вирок суду змінити і призначити ОСОБА_2 більш м'яке покарання.
За ч. 2 ст. 190 КК України - 2р. 6 міс. позбавлення волі, за ст. 353 КК України - 6 міс. арешту і остаточно за сукупністю злочинів - три роки позбавлення волі.
Частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і визначити покарання три роки сім місяців позбавлення волі.
В доповненнях до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку із порушенням права підсудного на захист та неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні покарання.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а частину інкримінованих йому злочинів скоїв в листопаді 2005 p., тобто неповнолітнім.
Розгляд справи було проведено без участі захисника, що є порушенням вимог ст. . 45 КПК України і тягне за собою скасування вироку відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України.
Призначаючи покарання суд не врахував ту обставину, що 16.02 2006р. ОСОБА_2 був засуджений Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України.
І суд і досудове слідство кваліфікували дії ОСОБА_2 також і за ст. . 353 КК України, за самовільне присвоєння владних повноважень та звання лейтенанта митної служби, якого в природі не існує. Суд першої інстанції цій обставини належної оцінки не дав.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
3
апеляцію помічника прокурора Обухівського району задовольнити. Апеляцію засудженого задовольнити частково.
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 123 листопада 2007 р. щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, іншим суддею.