Справа №1-87/07 p.

ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року                         м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді      Побережного В.Й.

при секретарі                     Бачинській    Л.П.

з участю прокурора     ЮхимчукаМ.В.,

адвокатів                            ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

-          Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.09.2006

року близько 23-ї год. 00 хв., поблизу будинку АДРЕСА_1 в ході конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 направив на нього пневматичний пістолет та здійснив декілька пострілів. Коли від пострілів ОСОБА_4 присів, ОСОБА_3 наніс йому один удар рукояткою пістолету в тім»яну ділянку голови,

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих ран на лівому передпліччі, правому стегні, грудній клітці зправа, поверхневої забійної рани 1-го пальця лівої кисті, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров'я, а також закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани тім»яної ділянки голови зліва, поверхневої рани спинки носу, струсу головного мозку, яка ускладнилась розвитком посттравматичного церебрального арахноїдиту з лікворо-динамічними порушеннями і верето-судинною дистонією, цефалічним синдромом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я.

В ході судового засідання представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про порушення стосовно ОСОБА_3 кримінальної справи по факту вчинення ним хуліганських дій 16.09.2005 року за ст.296 ч.4 КК України, а кримінальну справу стосовно нього за ст.122 ч.1 КК України направити на додаткове розслідування.

Суд. заслухавши думку прокурора, підсудного та його адвоката, які заперечували в задоволенні клопотання за безпідставністю, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

В матеріалах кримінальної справи (а.с.246), є постанова від 16.10.2006 р. про закриття кримінальної справи в частині пред'явлення обвинувачення ОСОБА_3 за ст.296 ч.4 КК України. Дана постанова є мотивованою і ніким не скасована.

Крім цього, в ході судового слідства не отримано будь-яких доказів про тс, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно ст.27 КПК України, суд вправі порушувати кримінальні справи лише приватного звинувачення, а злочин, передбачений ст.296 КК України, не відноситься до такої категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд„-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст.296 ч.4 КК України та направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України на додаткове розслідування, відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.