АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-608      2008 р.                                      Головуючий по 1 інстанції

Категорія: № 19,  24                                                         Козидуб О.Г.

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008  р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                               Бородійчука В.Г.

суддів                                          Василенко Л.І. Демченка В.А.

при секретарі                              Шульзі Я.В.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 19 листопада 2007 р. по справі за позовом Приватного підприємства "ЖЕОС" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території,

встановила:

30.08.2007 р. ПП "ЖЕОС" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав,  що ПП "ЖЕОС" з 01.09.2005 р. по 31.12.2006 р. утримувало прибудинкову територію та АДРЕСА_1. Відповідачі являються власниками та проживають у АДРЕСА_1 та являлись споживачами наданих позивачем послуг.

Згідно відомості бухгалтерії ПП "ЖЕОС" за період з 01.09.2005 р. по 31.12.2006 p.,  проживаючи в квартирі,  відповідачі від позивача отримали послуги вартістю 527, 61 грн.,  з яких відповідачами було оплачено послуги лише в сумі 45, 56 грн.

Попередження позивача про оплату наданих послуг відповідачі залишили без реагування,  у зв'язку з чим підприємство змушене звернутись до суду та просило суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПП "ЖЕОС" борг за утримання будинку в сумі 482, 05 грн.,  судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 19 листопада 2007 р. позовні вимоги задоволені частково,  стягнуто солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь ПП "ЖЕОС" борг за утримання АДРЕСА_1 в розмірі 482 грн.05 коп. та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  всього стягнуто 512, 05 грн.

2

В частині стягнення 200 грн. за надання правової допомоги відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи,  недоведеності обставин,  що мають значення для справи,  порушення норм матеріального і процесуального права скасувати та ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні позовних вимог позивачеві відмовити.

При цьому вказується,  що відповідачі не укладали договір по наданню послуг з утримання будинку та при будинкової території ні з позивачем ні з власником (балансоутримувачем) будинку.

Крім того відповідачі проживають в житловому будинку,  який є власністю житлово - будівельного кооперативу та згідно статуту кооперативу обов'язок по утриманню житлового будинку та при будинкової території покладається безпосередньо на кооператив. Оплата вказаних послуг здійснюється за рахунок коштів кооперативу.

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  пояснення сторін,  що з'явились,  представникаОСОБА_1- ОСОБА_4,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав,  що позов в частині стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території є обґрунтованим.

Розглядаючи спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Статтею 13 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» визначено,  що залежно від функціонального призначення житлово - комунальні послуги поділяються на:

1)          комунальні послуги ( централізоване постачання холодної та гарячої води,  водовідведення,  газо- та електропостачання,  централізоване опалення,  а також вивезення побутових відходів тощо);

2)          послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій ( прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території,  санітарно -технічне обслуговування,  обслуговування внутрішньо будинкових мереж,  утримання ліфтів,  освітлення місць загального користування,  поточний ремонт,  вивезення побутових відходів тощо);

3)          послуги з управління будинком,  спорудою або групою будинків (балансоутримання,  укладання договорів на виконання послуг,  контроль виконання умов договору тощо);

4)          послуги з ремонту приміщень,  будинків,  споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж,  їх реконструкція,  відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до  ст.  19 наведеного ЗУ стосунки у сфері комунальних послуг регулюються укладеним договором між споживачами та їх виконавцем.  Укласти такий договір споживач зобов'язаний за законом.  Такий обов'язок покладається на нього п.3  ст.  20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги».

Суд встановив,  що відповідачі є власниками квартири в житлово - будівельному кооперативі ОСОБА_5.

Відповідачі не своєчасно і не в повному обсязі оплачували витрати на утримання будинку та при будинкової території які надавались позивачем.

Факт надання послуг за період з 01.09.2005 р. по 31.12.2006 р. стверджується оглянутими в суді апеляційної інстанції журналами викликів та заявок мешканців будинків,  які знаходились на обслуговуванні ПП "ЖЕОС",  в тому числі і ЖБК № 94.

3

З оборотної відомості по ЖБК № 94 вбачається,  що мешканцями даного кооперативу здійснювались розрахунки з ПП "ЖЕОС" за надані послуги.

Суд дійшов правильного висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  постільки послуги відповідачам надавалися ПП "ЖЕОС",  а відповідачі використовували їх для задоволення власних потреб,  не відмовлялись від них і,  крім того,  періодично їх сплачували,  за спірний період було сплачено 45, 56 грн.,  відповідачам позивачем було надано розрахункову книжку,  це підтверджує факт укладання усного договору про надання послуг і спростовує посилання в апеляційній скарзі на те,  що цей правочин не було погоджено сторонами.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і дійшов правильного висновку,  що позовні вимоги позивача,  в частині стягнення заборгованості,  ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Доводи відповідача,  викладені в скарзі,  не спростовують висновків суду,  а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст.   ст.  304,  307,  308,  313,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішенням Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 19 листопада 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.