Справа № 33 - 11/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 22 cічня 2009 року
Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Олексюк Я.М. з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 18 грудня 2008 року, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації в нього у дохід держави 310 (триста десять) пачок цигарок та автомобіля «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_1, а також стягнуто з нього 120 грн. на користь Ягодинської митниці за проведення експертизи.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23.11.2008 року о 13 год. 10 хв. слідуючи з України в Республіку Польща через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю у вказаному автомобілі тютюнові вироби в загальній кількості 310 пачок, вартістю 620 грн., які приховав в спеціально виготовленому тайнику, а саме в переобладнаному паливному баку, і котрі були виявлені за допомогою технічних засобів в процесі прикордонно-митного кордону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану постанову змінити, виключивши з її резолютивної частини вказівку про конфіскацію автомобіля, оскільки він не був власником даного автомобіля, а також вартість товару, який ним переміщався через митний контроль є незначною в порівнянні з вартістю конфіскованого автомобіля. Крім цього, просить врахувати, що він щиро розкаявся у вчиненому, на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина та мати пенсіонерка, він є єдиним, хто утримує свою сім'ю.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.
Разом з тим, відповідно до ч.3 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.
З матеріалів справи вбачається, що кількість прихованих предметів була невеликою, а їхня вартість більше ніж в 16 (шістнадцять) разів менша від вартості транспортного засобу.
Крім цього, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина та мати пенсіонерка, він є єдиним, хто утримує свою сім'ю.
Таким чином, оскільки рішення про конфіскацію автомобіля суперечить загальним засадам накладення стягнень та наведеним роз'ясненням Пленуму, тому постанову слід змінити, виключити з її резолютивної частини стягнення у виді конфіскації автомобіля.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Любомльського районного суду від 18 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з її резолютивної частини накладене стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.
Зобов'язати Ягодинську митницю повернути вказаний автомобіль ОСОБА_1 без стягнення з нього витрат за зберігання автомобіля.
Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію автомобіля.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Волинської області (підпис) Я.М. Олексюк
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Я.М. Олексюк
Друк Савич