Справа № 22ц - 1112/08 Головуючий у 1 інстанції - Бовчалюк З.А.
Категорія: 24 Доповідач - Свистун О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року грудня 02 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів Подолюка В.А., Свистун О.В.,
при секретарі Матюхіній О.Г.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Волинської міжрегіональної біржі до ОСОБА_2 про стягнення боргу за наданні посередницькі послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Волинської міжрегіональної біржі про визнання недійсним умов договору та відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Волинська міжрегіональна біржа звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати за посередницькі послуги в сумі 4848 грн. та штрафу за неналежне виконання взятих на себе обов»язків в сумі 9696 грн. покликаючись на те, що між ними було укладено договір про надання посередницьких послуг, згідно якого Біржа проводить пошук квартири для замовника, а остання проводить оплату згідно умов договору. Оскільки Біржа виконала взяті на себе зобов»язання, а ОСОБА_2 відмовилася від виконання зобов»язань, тому просили стягнути з відповідача передбачену сторонами договору оплату за надані послуги та штраф.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2008 року позов Волинської міжрегіональної біржі до ОСОБА_2 про стягнення боргу за наданні послуги задовольнено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської міжрегіональної біржі 4 848 грн. боргу та 78 грн.48 коп. судових витрат.
В зустрічному позові ОСОБА_2 до Волинської міжрегіональної біржі про визнання недійсним умов договору та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 вказує на незаконність рішення суду із-за неповного з»ясування судом обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові Волинської міжрегіональної біржі та задовольнити її позовні вимоги.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що укладений договір не відповідає вимогам чинного цивільного законодавства, оскільки передбачені договором умови є односторонніми. А саме, в договорі зобов»язання передбачені тільки для замовника, а виконавець будь-яких зобов»язань немає. Встановлений порядок розрахунку та оплати є не чітким, не зрозуміло з якої суми слід проводити оплату за надані послуги.
Крім того, суд не дав повної та об»єктивної оцінки наданим нею письмовим доказам, зокрема, що запропонована квартира знаходилася в іпотеці банку та те , що вона в зв»язку з тим перенесла моральні переживання. А також суд не дав юридичної оцінки поясненням свідків.
В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній.
Заперечуючи апеляційну скаргу позивач вказує, що суд першої інстанції повно дослідив зібрані докази, встановив всі обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами укладено договір про надання посередницьких послуг, умови якого виконанні в повному об»ємі виконавцем, а тому замовник ОСОБА_2 зобов»язана була оплатити кошти позивачу за надані послуги.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та її представника, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2007 року між Волинською міжрегіональною біржею та ОСОБА_2 укладено договір про посередницькі послуги, згідно якого ОСОБА_2 доручила, а Волинська міжрегіональна біржа взяла на себе обов»язок віднайти однокімнатну квартиру ціною до 48 000 умовних одиниць. Договір був підписаний сторонами і претензій на час його підписання щодо будь-яких умов договору в сторін не було.
Судом першої інстанції встановлено, що представник біржі запропонував ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. 13 грудня 2007 року ОСОБА_2 придбала вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу та зареєструвала в Волинському обласному бюро технічної інвентаризації. (а.с. 34).
Таким чином, виконавець виконав взяті на себе згідно договору зобов»язання, а замовник не оплатила взятих на себе зобов»язань.
Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що сторонами був підписаний договір, умови якого визнали як виконавець, так і замовник. А тому підстав визнавати окремі пункти договору недійсними немає. Крім того, виконавець віднайшов квартиру, яку придбала ОСОБА_2 При цьому остання не надала суду доказів, що при укладенні даного договору позивач порушив будь-які права замовника.
Таким чином, відмовляючи в задоволені зустрічного позову суд керувався нормами чинного цивільного права і підстав для скасування рішення в цій частині немає.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи умови даного договору на посередницькі послуги вини відповідача про умисне (необережне) ухилення від оплати за послуги не встановлено і позивач не надав суду таких доказів. Отже, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволені позову в частині стягнення штрафу.
Однак, в частині стягнення оплати за надані послуги рішення слід змінити, оскільки розділом 3 Договору про посередницькі послуги встановлено, що за надання послуг Біржа отримує комісійну винагороду в розмірі 2% , яка виплачується Замовником чи іншою довіреною особою у день підписання договору купівлі-продажу.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача ОСОБА_1, що два відсотки комісійної винагороди вираховується від вартості квартири на час укладення договору купівлі- продажу.
З договору купівлі- продажу вбачається, що квартиру придбано за 96 175 гривень 00 копійок. Отже, 2 відсотки буде становити 1923 грн. 50 коп. Таким чином вартість посередницьких послуг становить 1923, 50 грн., які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.
Крім того, представник позивача не надав суду доказів про встановлення розміру оплати послуг в сумі 4848 грн.
Згідно із ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд , змінює рішення ,суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, в користь позивача слід стягнути із відповідача 81 грн. судових витрат ( 51 грн. - судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи).
Доводи відповідача, що судом не дано юридичної оцінки поясненням свідків не заслуговують на увагу, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції повно дослідив зібрані докази, в тому числі і пояснення свідків, та дав їм вірну юридичну оцінку.
Керуючись ст.ст.307. 309, 314, 316,317,319 ЦПК України, колегія судді
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2008 року в даній справі в частині розміру оплати посередницьких послуг змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської міжрегіональної біржі - 1923 грн. 50 коп. оплати за надані посередницькі послуги та 81 грн. судових витрат.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді