Справа № 2020/2993/2012

Провадження № 22-ц/790/6591/14 Головуючий 1 ін. - Богдан М.В.

Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інвестиціно - фінансовий консалтинг» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 3871 грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн., а всього 4085 грн. 82 коп.

У червні 2014 року представник ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» Клюс О.О. звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по вказаному рішенню суду до виконання.

В обґрунтування заяви вказала, що 23 березня 2014 року ними було направлено до суду заяву про отримання виконавчого листа. Однак суд його не надав до цього часу.

За таких обставин просила суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання суду першої інстанції сторони не з'явилися.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року заяву ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу. При цьому апелянт зазначає, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки з березня 2013 року суд не надавав їм виконавчого листа.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 3871 грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн., а всього 4085 грн. 82 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто законом передбачено можливість поновлення стоку для пред'явлення виконавчого листа до виконання лише з поважних причин.

При цьому колегія суддів зазначає, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року набрало законної сили 05 січня 2013 року.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за рішенням суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тобто строк пред'явлення виконавчого листа за вказаним рішення суду сплив 05 січня 2014 року.

Представник ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулася у суд із заявою про видачу виконавчого документа 21 лютого 2013 року, при цьому питання про направлення його поштою не ставила.

Із заявою про поновлення пропущено строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулося лише 23 червня 2014 року.

Колегія суддів зазначає, що стягувач мав достатньо часу для отримання виконавчого документа та звернення його до виконання в строк, передбачений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Посилання на те, що 23 березня 2013 року ПАТ «Інвеститційно-фінансовий консалтинг» повторно звернулося у суд із заявою про видачу виконавчого документа не є підставою для поновлення строку.

ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» не надало доказів наявності поважних причин, що перешкоджали зверненню рішення суду до виконання у встановлений законом термін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм процесуального права.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя