апеляційний суд дніпропетровської області

Справа № 22ц - 6025 / 2006                                      Головуючий в 1 інстанції - Скрипник К.О.

Категорія - 11/12                                                  Доповідач  - Глущенко Н.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року               Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

судців                - Григорченка Е.І., Кузнецова В.О.

при секретарі  - БілоконьН.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2006 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трітон», Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними  інвестиціями «Адвіл» до ОСОБА_2, Приватного підприємства « Альфа Січ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ТОВ «Укрспецохорона», ТОВ « АВТ Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії та розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2006 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3., Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трітон», Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» до ОСОБА_2., Приватного підприємства « Альфа Січ», ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_1, ОСОБА_6.,ТОВ «Укрспецохорона», ТОВ « АВТ Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії та розірвання договору /а. с. 1 /.

З вказаною ухвалою не погодилися відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і 30.08.2006 року подали апеляційні скарги на зазначену ухвалу від 28.07.2006 року, в яких просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачам для подання її до належного суду, оскільки позов, з яким вони звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, йому непідсудний / а. с. 27-28, 32-34 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарги необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 28.07.2006 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3., Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трітон», Укрансько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» до ОСОБА_2., Приватного підприємства « Альфа Січ», ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_1, ОСОБА_6.,ТОВ «Укрспецохорона», ТОВ « АВТ Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії та розірвання договору було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі /а.с.1/. З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1, що згідно з адміністративно - територіальним поділом м. Дніпропетровська відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська, але ні в якому разі не до Ленінського району м. Дніпропетровська.

Оскільки спір між сторонами виник щодо нерухомого майна ( будівлі, споруди і таке інше), то у відповідності зі ст. 114 ЦПК України має місце виключна підсудність, а тому позов, щодо нерухомого майна, повинен пред'являтися за місцезнаходженням майна, тобто даний спір непідсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому ухвала судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2006 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийому зазначеного позову.

Таким чином апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, відкривши провадження у справі та прийнявши зазначену позовну заяву, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що одними із позовних вимог позивачів (зокрема юридичних осіб) є вимоги до відповідачів ( юридичних осіб) щодо належного виконання умов договору та розірвання договору оренди, які укладені між юридичними особами, що згідно ст. 12 ГПК України є підвідомчістю господарських судів.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2006 року про відкриття провадження у справі - скасувати, позовну заяву ОСОБА_3, Укрансько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трітон», Украшсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» до ОСОБА_2, Приватного підприємства « Альфа Січ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ТОВ «Укрспецохорона», ТОВ « АВТ Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії та розірвання договору - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо прийому зазначеного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: