АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22ц -511/2008 р.                                           Головуючий по першій інстанції

Марущак P.M.. Суддя - доповідач Обідіна О.І.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року   квітня    місяця   «7» дня                                    м.  Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                           Гасія Ю.В..

Суддів:                            Обідіної О.І.,   КарнаухаП.М.

при секретарі                            КивіА.М.

з участю:

позивача                                   ОСОБА_1

представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Манжелія» про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,  коштів за оренду майнового паю,  колегія суддів ,  заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням      Глобинського районного суду   від 28.11.2007 року   позовні вимоги

задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Манжелія» на користь ОСОБА_1 300 грн.36 коп. - недоплаченої суми орендної плати за земельні ділянки за 2003 р.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю та в зв»язку з пропущенням строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ,  в задоволенні яких було відмовлено скасувати,  постановити нове про задоволення його позову в повному обсязі . В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає,  що при розгляді справи    суд порушив

2

принцип змагальності сторін,  у зв»язку з чим безпідставно надав перевагу доказам відповідача та необгрунтовано відхилив його докази.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.  309 ч.1п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено,  що 13.10.1995 р. в Манжеліївській сільській раді Глобинського району зареєстровано угоду про оренду земельної ділянки та майнового паю (без дати) між володарем земельної ділянки та майнового паю ОСОБА_1.  та головою селянського господарства ОСОБА_2,  що діяв на основі Закону України «Про селянське фермерське господарство» . За умовами угоди орендодавець ОСОБА_1.  передав в оренду орендареві ОСОБА_2 земельну ділянку та матеріальний пай,  за користування якими встановлено  орендну плату .

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні вимогОСОБА_1.  у зв»язку з їх безпідставністю ,  суд першої інстанції виходив з того,  що законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів за користування майновим паєм за період з 01.01.1996 р. по 23.03.2004 р. в розмірі 3% від суми паю щорічно в розмірі 1379 грн.52 коп.,  атакож інфляційних збитків за період з 01.01.1996 р. по 21.11.2006 р. в сумі 9447 грн. немає.

Одночасно з цим,  суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1.  в підстав пропуску останнім строку позовної давності.

Згідно п.6 Постанови Пленуму ВСУ № 11 «Про судове рішення» від 29.12.1976 р. роз»яснено про те,  що встановивши по справі ,  що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини,  суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав,  крім випадків,  коли позов не доведений.

В даному випадку суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог у зв»язку з їх безпідставністю обгрунтовано виходив з доказів по справі ,  яким дав належну правову оцінку.

Так,  місцевим судом вірно звернуто увагу на те,  що відповідач по справі - ТОВ АФ «Манжелія» не несе відповідальності по зобов»язанням ,  що випливають з умов угоди,  укладеної між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2,  оскільки з наданих сторонами доказів встановлено ,  що ТОВ «Манжелія» є правонаступником приватного підприємства «Агрофірма «Манжелія»,  що зареєстрована Глобинською РДА 30.07.1996 року.

Про те,  зі змісту угоди,  на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог,  вбачається,  що агрофірма «Манжелія» не є стороною останньої.

Аналізуючи зміст вказаної угоди ,  суд першої інстанції дав вірну оцінку спірним відносинам та звернув увагу на те,  що остання фактично підписана ОСОБА_2 як фізичною особою ,  про що свідчить його власний підпис та відсутність будь-якої печатки юридичної особи.

Крім того,  заслуговують на увагу обставини,  що свідчать про те,  що станом на 1996 р. позивач ОСОБА_1.  не був власником майнового паю,  у зв»язку з чим не мав права ним користуватись чи розпоряджатись( в даному випадку здавати в оренду).

Як свідчать матеріали справи,  ОСОБА_1.  отримав свідоцтво про право власності на майновий пай лише в 2003 році,  після чого в 2004 році його продав ТОВ « Агрофірма Манжелія»,  про що 09.03.2004 р. сторони уклали нотаріально посвідчений договір купівлі -продажу.

Таким чином,  суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.  за безпідставністю,  у зв»язку з чим підстави для його скасування в цій частині відсутні.

3

Встановивши безпідставність позовних вимог,  суд першої інстанції не врахував вимоги процесуального законодавства та помилково застосував як самостійну підставу для відмови в задоволенні заявлених вимог пропуск строку позовної давності,  у зв»язку з чим вказане посилання підлягає виключенню з тексту резолютивної частини судового рішення.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування ,  її доводи не спростовують висновки суду першої інстанції,  а фактично ґрунтуються на власному розумінні апелянтом характеру спірних відносин та неправильному тлумаченні норм матеріального права.

Керуючись  ст.  303 ч.3 , 309 ч.1п.4 ,  316, 317 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2007 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 змінити ,  виключивши з тексту рішення вказівку про відмову в позові з підстав пропуску строку позовної давності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.