АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц - 736/ 2008 р.                                      Головуючий по першій інстанції

Соболев В А. Суддя - доповідач Обідіна О.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року   квітня    місяця   «7» дня                                    м.  Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                           Гасія Ю.В..

Суддів:                           ОСОБА_3,    Карнауха П.М.

при секретарі                   КивіА.М.

з участю:

представника позивача                ОСОБА_7

особи,  що подала апеляційну скаргу

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.  Кременчука від 3 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру і прибудовану нежитлову будівлю,  колегія суддів ,  заслухавши доповідь судді - доповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м.  Кременчука від 03.04.2006 р. позовні вимоги задоволено . Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно переплановану квартиру та прибудовану нежитлову веранду площею 10, 95 кв.м. ,  яка розташована в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції останнє оскаржила ОСОБА_1 ,  яка в апеляційній скарзі просить рішення скасувати,  справу направити на новий розгляд з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.  311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб,  які не брали участь у справі.

2

Колегією судців по справі встановлено,  що 16.03.2006 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру і самочинно прибудовану нежитлову будівлю - веранду площею 10, 95 кв.м.

Вказувала,  що нею як власником самочинно здійснено перепланування квартири та прибудована веранда.

2006                      р. по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 03.04.2006 р. на 9 год.50хв.,  про що сторонам направлено судові повістки.

2007                      р. відповідачем направлено до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника,  з застереженням,  що в разі відсутності заперечень сусідів позивача з приводу самочинного перепланування та прибудову та при наявності відповідних дозволів - виконавчий комітет не заперечує проти позовних вимогОСОБА_2 дане клопотання зареєстроване в Автозаводському районному суді м.  Кременчук без вхідного номера 19.03.2006 р).

Згідно протоколу судового засідання від 27.12.2006 р. в попередньому судовому засіданні суд першої інстанції без участі сторін ,  в присутності представника позивача розглянув позов по суті. Про те,  саме судове рішення датоване 3 квітня 2006 року,  тобто після семи днів з дати протоколу попереднього судового засідання .

Задовольняючи позовні вимоги,  суд першої інстанції виходи з того,  що відповідач з позовом погодився ,  доказів на спростування наданих позивачем ніхто не надав,  за висновками пожежного нагляду та санітарно-епідеміологічної станції останні не заперечують проти перепланування квартири та прибудови нежитлової площі.

З вказаними висновками не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі,  наданій йому для використання як єдиного цілого ,  за умови,  що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку...

Як встановлено судом першої інстанції позивач самочинно перепланувала квартиру та як мешканка першого поверху прибудувала веранду,  площею 10.95 кв.м.

Приймаючи рішення про задоволення вимогОСОБА_2,  суд не вирішив питання про притягнення до участі в розгляді справи власника ( балансоутримувача)АДРЕСА_1,  не запитав його згоди на проведення таких робіт з подальшим оформленням відповідного протоколу,  оскільки законом передбачено інформування власника будівлі про здійснення його мешканцями відповідних перебудов та перепланувань.

Разом з цим,  всупереч вимогам ч.2  ст.  382 ЦК України місцевий суд не залучив до участі в розгляді справи сусідів позивача як співвласників площі загального користування ,  а лише формально обмежився ксерокопією наданих позивачем заяв про згоду на перепланування сусідів,  що мешкають на інших поверхах,  внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про обгрунтованість заявлених вимог.

Вказані обставини є безумовною підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.

3

Крім того,  колегією судців встановлено ,  що суд першої інстанції фактично не досліджував обставин справи та не встановив характер спірних відносин ,  не проаналізував докази по справі,  не звернув уваги на відсутність відповідної проектно-кошторисної документації ,  яка погоджується в передбаченому законом порядку у випадках перепланування та перебудови ,  надання якої є обов»язковокою для позивача при вирішенні спорів про самочинне перепланування та прибудов за межами квартири,  не встановив ,  чи має місце факт самовільного облаштування позивачем квартири за рахунок площі загального користування.

На підставі викладеного,  колегія судів приходить до висновку ,  що судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  303, 311 ч.1п.4 ,  315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  рішення Автозаводського районного суду м.  Кременчука від 3 квітня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.