АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 891/2008року Головуючий по 1-й інстанції:
Сорока К.М. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року квітня місяця 3 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Буленка О.О. Суддів : Бондаревської С. М. , Триголова В.М. При секретарі: Барило Я.В.
розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_1 та сервісного центру Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду , Буленка О.О. -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 1 жовтня 2005 року він купив в магазині "Посік" по вул. . Котляревського, 18 в м. Полтаві, який належить ПП "ОСОБА_1." відеокамеру вартістю 1875 грн.. При купівлі відеокамери йому видали гарантійний талон, товарний чек та гарантували якісну роботу камери.
Як далі зазначав позивач, під час гарантійного строку експлуатації катера зламалася і 18 серпня 2006 року позивач звернувся до сервісного центру НВ ТОВ "Промелектроніка" з вимогою про безоплатний ремонт товару. Представник сервісного центру взяв на ремонт відеокамеру та після проведеного ремонту 18 серпня 2006 року повернув її, але недолік не був усунений і не відремонтований. Тому позивач 19 серпня 2006 року знову звернувся до сервісного центру, але йому було відмовлено у безоплатному ремонті відеокамери.
1 вересня 2006 року ОСОБА_3звернувся до магазину "Посік" і йому запропонували знову звернутися до сервісного центру, після чого в сервісному центрі відеокамера була прийнята. В свою чергу, повернули позивачу відеокамеру лише 10 жовтня 2006 року, але поломка не була усунена.
На неодноразові звернення до відповідачів про ремонт відеокамери позивач отримував відмову, і лише 7 листопада 2006 року було проведено незалежну експертизу, оплату якої було запропоновано провести позивачу, від чого останній відмовився. Дана експертиза на визначення характеру пошкоджень не була проведена.
2
Виходячи з викладеного, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому кошти за відеокамеру, а також стягнути з сервісного центру неустойку в розмірі 468 грн. 75 коп.. В частині стягнення моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_3відмовився від своїх позовних вимог та просив прийняти вказану відмову.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу між ПП "ОСОБА_1." та ОСОБА_3від 1 жовтня 2005 року відеокамери SONY DCR - TRY 270 Е серії №186963 вартістю 1875 грн. та зобов'язано ОСОБА_1. повернути кошти в сумі 1875 грн. після отримання від ОСОБА_3відеокамери.
Стягнуто з НВ ТОВ "Промелектроніка" на користь ОСОБА_3 неустойку в сумі 468 грн. 75 коп..
Стягнуто з ПП ОСОБА_1. судові витрати на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. на користь ОСОБА_3
Прийнято часткову відмову від позову ОСОБА_3в частині стягнення моральної шкоди та провадження в цій частині по справі закрито.
Відповідач ОСОБА_1. не погодилася з вказаним рішенням та в особі представника подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт вважає рішення незаконним та необгрунтованим, оскільки судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, а також надано неправильну оцінку доказам по справі. При цьому посилався на те, що судом не досліджено ту обставину, що позивач взагалі не звертався до ПП ОСОБА_1. з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу і не надав відеокамеру для проведення технічної експертизи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 1 жовтня 2005 року позивач придбав у магазині "Посік" по вул. Котляревського, 18 в м. Полтаві, який належить ПП "ОСОБА_1." відеокамеру SONY DCR - TRY 270 Е серії №186963 вартістю 1875 грн..
При купівлі ОСОБА_3. видали товарний чек, гарантійний талон НОМЕР_1 та гарантували якісну роботу відеокамери. Під час гарантійного строку експлуатації позивачем були виявлені несправності відеокамери, а саме ОСОБА_3вказував, що при відтворенні записаного відео фрагменту на екрані відображалося зображення, що поділено на шість рівних горизонтальних смуг, в трьох, через одну, зображення призупинялося, в інших трьох зображення відтворювалося в динаміці.
18 серпня 2006 року позивач звернувся до сервісного центру НВ ТОВ "Промелектроніка" з вимогою про безоплатне усунення поломки.
3
Відеокамеру було прийнято і повернуто того ж дня, але 19 серпня 2006 року недолік в роботі відеокамери, на який посилався позивач з'явився знову.
В свою чергу, сервісний центр відмовив у прийомі відеокамери на безоплатний ремонт. Відеокамера була прийнята на ремонт лише 1 вересня 2006 року . 10 жовтня 2006 року відеокамера була повернута позивачу, але недолік не був усунений. При цьому камера знаходилася на ремонті понад встановлений строк 25 днів.
Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" недоліки проданого товару повинні бути усунені протягом 14 днів з дати його пред'явлення. За кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк ( чотирнадцять днів ) споживачеві сплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з НВ ТОВ "Промелектроніка" на користь позивача неустойки в сумі 468 грн. 75 коп..
Також правомірно, виходячи з того, що відмова ОСОБА_3. від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, суд першої інстанції прийняв відмову позивача від позовних вимог в цій частині та закрив провадження по справі.
Задовольняючи вимогу ОСОБА_3. про розірвання договору купівлі-продажу відеокамери, укладеного 1 жовтня 2005 року між ним та ПП "ОСОБА_1.", суд виходив з того, що відеокамера протягом гарантійного строку виявила технічні неполадки, які не були усунені відповідачем, посилався на те, що ними не було проведено експертизу для з'ясування причини поломки, тобто не було вжито належних заходів для встановлення причини пошкоджень відеокамери.
Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися.
Відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця ) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано докази в обґрунтування його посилань на наявність у придбаній ним відеокамері істотних недоліків, які виникли з вини продавця чи виробника товару.
Крім того, в ході судового провадження по дані справі судом була призначена за клопотанням представника відповідача ПП "ОСОБА_1." судово-технічна експертиза для вивчення недоліків та неполадок відеокамери, яка не була проведена з вини позивача, оскільки ОСОБА_3заперечував проти участі в проведенні експертизи представника сервісного центру, тим самим перешкодив у її проведенні, оскільки участь останнього при цьому є обов'язковою ( а.с. 141 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухиляння особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На підставі викладеного, враховуючи те, що висновок про наявність істотних недоліків відеокамери не можливо зробити за відсутності спеціальних знань, а також ту обставину, що висновок експерта з даного приводу не наданий, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача ОСОБА_3. про розірвання договору купівлі-продажу від 1 жовтня 2005 року.
За таких обставин, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2008 року підлягає частковому скасуванню з постановлениям нового рішення в цій
4
частині про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3. про розірвання договору купівлі-продажу. В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача НВ ТОВ "Промелектроніка".
Керуючись ст. ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2008 року -скасувати в частині задоволення вимоги ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 1 жовтня 2005 року.
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу відеокамери SONY DCR - TRY 270 Е серії №186963 вартістю 1875 грн., укладеного між ним та ПП "ОСОБА_1.".
Стягнути з НВ ТОВ "Промелектроніка" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.