ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.2014 Справа № 907/883/14

За позовом Приватного підприємства Проектно-будівельної компанії „Євробуд", м. Мукачево

до Закарпатського обласного ліцей-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою, м. Мукачево

про стягнення 177 493,40 грн. в т.ч. 154275 грн. - основний борг, 19747,21 грн. інфляційні нарахування та 3471,19грн. - 3% річних,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від позивача - Глагола І.І., директор ПП ПБК „Євробуд";

Від відповідача - Захарчук І.І., представник за довіреністю б/н від 17.10.2013;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством Проектно-будівельною компанією „Євробуд", м. Мукачево заявлено позов до Закарпатського обласного ліцей-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою, м. Мукачево про стягнення 177 493,40 грн. в т.ч. 154275 грн. - основний борг, 19747,21 грн. інфляційні нарахування та 3471,19грн. - 3% річних,

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов'язання по повній та своєчасній оплаті вартості виконаних за договором підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка становить 154275грн. Представник позивача в ході судового засідання наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Представник відповідача письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні усно заборгованість визнав, однак вказав на факт невиконання позивачем об'ємів робіт відповідно до договору №7 від 04.08.2012р. на виконання підрядних робіт про що подав довідку №321 від 03.10.2014р. відповідно до якої залишок вартості невиконаних робіт станом на 01.01.2014р. становить 1215534грн. Крім того, подав копію пропозиції Закарпатського обласного ліцей-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою, м. Мукачево до Приватного підприємства Проектно-будівельної компанії „Євробуд", м. Мукачево про укладення додаткової угоди на 2014р. для продовження робіт по реконструкції навчального корпусу №1 з проведенням прибудови спортивної зали в Закарпатському обласному ліцей-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою, м. Мукачево (що є правонаступником Мукачівскього ліцею ПВФП). На виконання вимог суду подав витяг з ЄДРПОУ, довідку про виконання договору, довідку про зміну кошторису, копію кошторису на 2014р., пропозицію про укладення додаткової угоди на 2014р., які судом долучені до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Мукачівським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою, м. Мукачево (правонаступником якого є Закарпатський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою, м. Мукачево) та Приватним підприємством Проектно-будівельної компанії „Євробуд", м. Мукачево укладено договір від 04.08.2012р. за № 7 на виконання підрядних робіт, вказаний договір укладений позивачем як виконавцем робіт та відповідачем як замовником (далі - договір).

За умовами договору Підрядник зобов'язався виконати підрядні роботи з реконструкції навчального корпусу № 1 з проведенням прибудови спортивного залу по вул. Духновича 17 у м. Мукачево (далі- об"єкт), а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору договірна ціна складає 2632278, 00 грн.

Роботи за договором повинні бути виконані на протязі 210 календарних днів з моменту отримання авансу (п. 3.2 Договору).

Замовник перераховує підряднику аванс для закупівлі матеріалів та проведення робіт в розмірі 30% вартості виконуваних робіт. Залік авансу на придбання матеріалів і виконання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт (Ф.КБ-2в, Ф.КБ-3). Оплата прийнятих робіт здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт та довідки. Кінцеві розрахунки проводяться на протязі п'яти робочих днів з моменту підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (5.1, 5.2, 5.5 Договору).

На виконання умов договору по проведенню підрядних робіт позивачем було виконано роботи по реконструкції навчального корпусу № 1 з проведенням прибудови спортивного залу по вул. Духновича 17 у м. Мукачево на протязі 2013 року, які прийняті відповідачем без зауважень, однак не оплачені в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості останнього перед позивачем згідно актів виконаних робіт за грудень 2013р. на суму 154275 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт ( форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) за грудень 2013р. 3азначені документи підписані та скріплені печаткою відповідача, що свідчить про належне виконання позивачем підрядних робіт та прийняття відповідачем виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Наведені обставини доведені матеріалами справи, визнані відповідачем у ході судового розгляду, відтак вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на суму 154275 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні нарахування та три проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу який полягає у відшкодування матеріальних втрат кредитора та в отриманні компенсації (плати від боржника) за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за виконані підрядні роботи позивач просить стягнути з відповідача за період з грудня 2013р. по серпень 2014р. суму 3471,19 грн. - 3% річних та за період з грудня 2013р. по серпень 2014р. суму 19747,21грн. - інфляційних нарахувань.

Нараховані позивачем три відсотки річних за період з грудня 2013р. по серпень 2014р. в сумі 3471,19 грн. та інфляційні нарахування за період з грудня 2013р. по серпень 2014р. в сумі 19747,21грн., судом проаналізовані, підтверджені належним розрахунком, а отже підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Отже, вимоги позивача належним чином обґрунтовані доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не заперечені, судом проаналізовані, а отже, підлягають задоволенню повністю, шляхом стягнення з відповідача суми 177 493,40 грн. в т.ч. 154275 грн. - основний борг, 19747,21 грн. інфляційні нарахування та 3471,19грн. - 3% річних.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1827грн. підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32-35, 43, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою (89600 Закарпатськаська обл.,м. Мукачево, вул. Духновича 17, код ЄДРПОУ 30444332) на користь приватного підприємства проектно-будівельна компанія „Євробуд" (89600 Закарпатськаська обл., м. Мукачево, вул. Вокзальна,24, код ЄДРПОУ 20445655) суму 177 493,40 грн. (сто сімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто три гривні 40коп.) в т.ч. 154275 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят п'ять гривень) основний борг, 19747,21 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок сім гривень 21 коп.) інфляційні нарахування та 3471,19грн. (три тисячі чотириста сімдесят одна гривня 19 коп.) 3% річних, а також суму 3549,87 (три тисячі п'ятсот сорок дев'ять гривень 87 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 08.10.2014р.

Суддя Й.Й.Кадар