УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим та виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на сарай, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

Виконком Центральної районної ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка почала самовільне будівництво капітальної будівлі на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, не маючи належного дозволу та затвердженого проекту. Інспекцією ДАБК 29.09.2005 р. на ОСОБА_1 був накладений штраф за самовільно будівництво, проте, вона продовжує вищевказані самочинні дії.

ОСОБА_1 звернулася зі зустрічним позовом до виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим та виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на сарай НОМЕР_1, що є приналежністю її квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2, шляхом зносу самочинно збудованої відповідачкою споруди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка почала будівництво двоповерхової будівлі в декількі сантиметрів від хвіртки та в метрі від вікна спальні квартири АДРЕСА_2,

Головуючий                                                                 

Справа № 22-ц6161/2006                          у першій інстанції Тимошенко К.Г.

                                                                 Доповідач                 Новіков Р. В.

що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Рішенням суду позовні вимоги Виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим та ОСОБА_2 повністю задоволені, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішення про відмову в позовах Виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим та ОСОБА_2 і задоволенні зустрічного позову, оскільки рішення суду винесено з порушенням вимог матеріального права і неповним з'ясуванням обставин, що мають значення по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, відповідачки та представників відповідачки і позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою НОМЕР_2 інспекції ДАБК на відповідачку був покладений штраф за адміністративне правопорушення, а саме самовільну зведення спірної споруди (л.с.6).

У сенсі ч,ч. 1, 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України в разі істотного відхилення від проекту, істотного порушення будівельних норм і правил, збудована без належного дозволу самочинна будівля підлягає знесенню, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на вказане нерухоме майно, або якщо це порушує права інших осіб.

Безперечно, побудовою вказаної самовільної споруди порушуються права виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим як представницького органу місцевого самоврядування, який, відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», наділяється правом представляти інтереси і приймати рішення від імені територіальної громади: власника земель, згідно зі ст. 83 Земельного кодексу України.

Вказані повноваження органів виконавчої влади, відповідно до ст.ст. 1, 30, 31, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є повноваженннями, делегованими органам місцевого самоврядування державою.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин самочинне будівництво у будь-якому випадку суперечить суспільним інтересам і порушує права інших осіб, що, у свою чергу, надає право звернення до суду з відповідним позовом. До того ж, позивач (місцева рада) заперечує проти визнання права власності на самочинну будівлю.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на сарай НОМЕР_1, площею 37,7 кв.м., який значиться за ОСОБА_1 відповідно до довідки начальнику ЖЕО-6 від 24.09.2003 р. (л.с. 19), задовольнити неможливо, оскільки судом встановлено, що цей сарай фактично не існує, а на його місці самочинно зведена капітальна двоповерхова будівля площею, значно більшею, ніж вказаний сарай.

Таким чином, відповідачкою самоправно побудований фактично новий об'єкт нерухомості.

Самочинно зведена споруда відповідачки порушує і право ОСОБА_2 на користування його власністю, а саме квартирою АДРЕСА_2, оскільки вказана споруда знаходиться у безпосередньої близькості до квартири ОСОБА_2, що підтверджується відповідними фотографіями (л.с.л.с.111-112).

Головуючий                                                                

Справа № 22-ц6161/2006                           у першій інстанції Тимошенко К.Г.

Доповідач                                                Новіков Р.В.

Згідно з ч.5 ст. 4 Закону України «Про власність» саме відповідачка, як власник, здійснюючи свої права, зобовязана не порушувати і інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охоронюються законом.

Зважаючи на наведене, позови виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим і ОСОБА_2 є обгрунтованими.

Всупереч вимогам ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України відповідачка не надав належних допустимих доказів, які мали б спростувати висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Головуючий

Справа № 22-ц6161/2006        у першій інстанції Тимошенко К.Г.

Доповідач                                                Новіков Р. В.