Номер провадження: 22-ц/785/7936/14

Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2013 року про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и л а:

06.08.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Hundai (а.с. 1-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року у зв'язку з повторною неявкою позивача позов залишено без розгляду (а.с.69).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду справи по суті до суду 1-ої інстанції, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду 1-ої інстанції - залишенню без змін.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду 1-ої інстанції, апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом 1-ої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд 1-ої інстанції виходив з того, що представник позивача 21 травня та 22.07.2013 року в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не сповістив (а.с.69).

При цьому керувався вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та вищевказаним нормам процесуального права.

Провадження по справі було відкрито 20.08.2012 року і розгляд справи призначено на 06.11.2012 року (а.с.27).

23.10.2012 року представник Банку звернувся з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.35).

Однак, 06.11.2012 року із-за неявки сторін у судове засідання розгляд справи відкладався на 13.12.2012 року, а потім на 11.02.2013 року (а.с.38, 44).

13.12.2012 року судом була постановлена ухвала про виклик позивача (представника) ПАТ КБ«Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

11.02.2013 року по заяві представника Банку розгляд справи відкладено на 20 березня 2013 року (а.с.49, 50).

Між тим, знову із-за неявки сторін розгляд справи перенесено на 21.05.2013 року, а потім на 22.07.2013 року. Кожний раз позивач сповіщувався належним чином (а.с.51, 57, 63).

За таких підстав, колегія не може погодитись з доводами скарги про те, що судом порушені вимоги ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто при наявності заяви про розгляд справи у відсутність представника Банку, позов залишено без розгляду.

При цьому посилення в скарзі на вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, взагалі колегію до уваги не приймаються, оскільки вказана Конвенція на права юридичних осіб не розповсюджується.

Інших правових доводів скарга не містить.

З урахуванням викладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу Банку і залишає ухвалу суду 1-ої інстанції без змін.

Керуючись ст.303, п. ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

В.П.Фальчук