Справа 2-А-556/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ВСТАНОВИВ:
24.12.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області (надалі - ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району)- про скасування постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 128 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач при виявленні порушення вимог Закону України «Про дорожній рух» склав протокол неправомірно як за правопорушення, передбачене ст. 128 КУпАП, оскільки ним, як посадовою особою відповідальною за випуск транспортного засобу, вимушено випущено ІНФОРМАЦІЯ_3 на ремонтні роботи аварійних ділянок дороги в інтересах підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка забезпечує належний стан автодоріг.
Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є дорожньо-будівельною машиною і вимоги Правил дорожнього руху щодо дотримання висоти малюнку протектора шин стосуються лише легкових та вантажних автомобілів.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом скасування постанови та направлення її на новий розгляд.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором відділу ДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений ІНФОРМАЦІЯ_1 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 128 КУпАП (без зазначення частини) – випуск на лінію транспортного засобу, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації , а саме: в м. Вознесенську, будучи відповідальною особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідає за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів допустив ІНФОРМАЦІЯ_1 року до експлуатації транспортний засіб – ІНФОРМАЦІЯ_3 номерний знак НОМЕР_1 в якого залишкова висота малюнку протектора шин менше ніж 1 мм. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що вимоги п. 31.4.5 Правил дорожнього руху щодо дотримання остаточної висоти малюнку протектора шин стосуються легкових та вантажних автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів. Позивач ОСОБА_1 будучи відповідальною особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідає за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів допустив до експлуатації транспортний засіб – дорожньо-будівельну машину – ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований Державною інспекцією по нагляду за технічним станом машин під керуванням машиніста дорожніх машин ОСОБА_3 Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 128 КУпАП.
Згідно ст. 288 КпАП України встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КпАП України під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з невірною кваліфікацією скоєного правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.
Строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України не витік і юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 128 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Старжинська О.Є.