УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Дралло І.Г.
Суддів - Берзіньш B.C.
- М»ясоєдової Т.М.
при секретарі - Войциховській Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самовільної будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю, розташованою за адресою: НОМЕР_1АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільної будівлі (тамбура розміром 2,20x3,90, туалету, душу, навісу з огорожею земельної ділянки) відповідачем - ОСОБА_2.
Вимоги мотивовані тим, що він є власником квартири НОМЕР_1 у одноквартирному будинку АДРЕСА_1, з відповідною частиною господарських споруд по вул.І.Франко у м.Євпаторія. Вказана квартира - сімейного типу, загального заселення і розташована на першому поверсі одноповерхового будинку, та складається з однієї кімнати жилою площею 10,0 кв.м., кухні, веранди, а також, сараю літ. „Ж", прибудованого до будинку, який відноситься до домоволодіння, та не є самовільним.
Власник квартири НОМЕР_2 буд. АДРЕСА_2, - ОСОБА_2 у 2003 році самовільно прибудував споруди до сараю літ. „Ж", та огородив земельну ділянку. З того часу позивач не може користуватися земельною ділянкою та жилим будинком, тому що огорожа створює перешкоди в обслуговуванні стіни будинку, та затемнює вікно, а самовільні споруди, душ та туалет, розташовані напроти його будинку на відстані 8 метрів, що суперечить санітарним нормам. У зв'язку з виникнення перешкод ОСОБА_1 неодноразово звертався до органів влади про знесення незаконних споруд, на що були видані розпорядження про приведення у відповідність з інвентарною справою будівель, та знесення самовільних споруд та огорожі. Але зазначені розпорядження не виконані, а самовільні будови не знесені.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 року позовні вимоги задоволені. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні власністю, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільної будівлі - тамбура розміром 2,20x3,90, туалету, душу, навісу з огорожею земельної ділянки своїми силами та за свої кошти; стягнено з ОСОБА_2: на користь держави витрати на ІТЗ в сумі
Справа № 22-ц-6272/2006р. - Головуючий у першій інстанції Абзатова Г.Г.
Доповідач: Берзіньш B.C.
30грн.; на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита 8грн. 50коп. В задоволені вимог в частині сплати юридичної допомоги - відмовлено.
На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що суд не дав належної оцінки всім документам, які є в матеріалах справи, та наданим доказам, тому висновки суду не відповідають обставинам справи. ОСОБА_2 вказує, що після того, як він став власником квартири НОМЕР_2 за договором дарування від 16.03.1998 року, ніякого будівництва в приміщеннях 1,2,3,5,6 загального користування, ним не здійснювалося; судом також не були досліджені додаткові документи, надані ОСОБА_2, та не були допитані свідки.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.303,309ч.1п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, яке є обв»язковою підставою для скасування рішення.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованним; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обгрунтованним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду не відповідає вимогам зазначених норм законодавства. Так, ухвалюючи рішення, суд вважав встановленим, що ОСОБА_2 у 2003 році самовільно прибудував споруди до сараю літ. „Ж", та огородив земельну ділянку і зазначені позивачем самовільні споруди та огорожа підлягають знесенню відповідачем за його рахунок, пославшись в підтвердження своїх висновків на документи, які знаходяться на а.с. 17,18,20,21. Проте із зазначених судом документів на а.с.18,20,21.слідує, що спірні споруди було побудовано попереднім власником АДРЕСА_2 ОСОБА_3, якого зобов»язували знести самовільні побудови. В матеріалах справи є також постанова адміністративної комісії Євпаторійської міськради від 31.05.2005р., із якої слідує, що провадження по справі відносно самовільної забудови ОСОБА_2 закрито за відсутністю факту правопорушення.
Статтею 376ч.4 ЦК України, на яку послався суд вирішуючи спір, передбачено, що майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок на вимогу власника(користувача) земельної ділянки.
Справа № 22-ц-6272/200бр. Головуючий у першій інстанції Абзатова Г.Г.
Доповідач: Берзіньш B.C.
Із пояснень апелянта та представників сторін в судовому засіданні слідує, що квартира позивачем була приватизована, квартира відповідача знаходиться в багатоквартирному будинку. В матеріалах справи відсутні документи відносно права власності(користування) позивача земельною ділянкою, на якій розташовані спірні будівлі, та докази в підтвердження перешкод у користуванні належною йому квартирою. Із повідомлення і.о.начальника УЖКГ Євпаторійської міськради від 12.02.2003р. (а.с. 16) слідує, що прибудова до житла позивача є самовільної і її власнику ЖЕО-1 дано припис її знести. Із матеріалів справи також вбачається, що Пожарний помер.
Суд, вирішуючи спір, вказаним обставинам не дав належної оцінки, не встановивши також, хто є власником(користувачем) земельної ділянки, на якій розміщені спірні споруди, і на яку особу повинно бути покладено обв»язок по їх знесенню, не притягнувши до участі у справі цю особу(осіб), оскільки притягнення до участі у справі представника КП «Житловик -4» та представника міської ради (а.с.45) не є притягненням до участі у справі цих юридичних осіб. Крім того, судом, в порушення норм процесуального права, також не зазначено процесуальне положення цих осіб.
Таким чином, рішення суду стосується прав та обов»язків осіб, які не брали участі у справі, що є підставою відповідно до ст.311ч.1п.4 ЦПК України для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303,309,311 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої Інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.
Справа № 22-ц-6272/2006р. Головуючий у першій інстанції Абзатова Г.Г.
Доповідач: Берзіньш B.C.