УХВАЛА Іменем    України

2006 р. грудня місяця «25» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:     Філатової Є.В

Суддів:     Сінані О.M., Горбань В.В.

При секретарі:      Бахтагарєєвій М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Ялтинської місткої ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення сесії міської ради та державних актів про право власності на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду м. Сімферополя від 12 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернулася з позовом до Ялтинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень 14 сесії 24 скликання Ялтинської міської ради НОМЕР_1 „Про затвердження проекту відведення земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 й надання земельної ділянки у спільну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд власникам домоволодіння ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4" та виданих на підставі зазначеного рішення державних актів про право власності на землю на ім'я відповідачів.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачі, третя особа - ОСОБА_6 а також ОСОБА_8 були співвласниками будинку АДРЕСА_1. На підставі рішення Ялтинської міської ради від 6.08.2003р. було затверджено проекту землевідводу ділянки загальною площею 0,0770га з переданням у спільну сумісну власність відповідачів та наданням державних актів від 12.11.2003р.

3.12.2004р. позивачка купила у ОСОБА_8 його частку і відкрила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не були включені у свідоцтво, землю їм не надано, чим суттєво порушені їх права на землю та інтереси позивачки, як правонаступника ОСОБА_8.

15 грудня 2004р. позивачка зверталася до Ялтинської міської ради з приводу поновлення свого права, але її заява не розглядається. До того ж задовольнити її не можна, оскільки іншої ділянки біля будинку немає.

Третя особа ОСОБА_6 позов підтримала з тих же підстав, але ж свого позову не заявляла.

Представник Ялтинської міської ради позов визнав, пояснив, що ділянку передано у власність тільки п'ятьом співвласникам будинку. Права решти реалізувати неможливо - іншої землі немає.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до суду не з'явилися. Інші відповідачі заперечували проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_7 к не має будь-яких прав на земельну ділянку, оскільки купила на таких умовах свою частку будинку у ОСОБА_8, який не вважав свої права порушеними.

Рішенням суду від 12.05.2006р. позов ОСОБА_7- к задоволено.

Справа №22-ц-5295/2006р.                                         Головуючий в 1 інстанції Переверзева Г.С.

Доповідач Філатова Є.В.

П.1.7.рішення 14 сесії 24 скликання Ялтинської міської ради НОМЕР_1 „Про затвердження проекту відведення земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 й надання земельної ділянки у спільну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд власникам домоволодіння ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнано недійсним та скасовано;

визнані недійсними державні акти про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0770га домоволодіння АДРЕСА_1 видані на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4;

Ялтинська міська рада зобов'язана прийняти рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки зазначеного будинку з урахуванням всіх співвласників та видати їм відповідні держані акти про право власності на землю. З ОСОБА_7 на користь держави стягнено судовий збір 1700грн.

Додатковим рішенням від 30.05.2006р. з резолютивної частини рішення виключено вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судового збору 1700грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить скасувати рішення, як таке, що постановлено всупереч нормам процесуального закону та ст. 118,120,140-150 і 153 ЗК України і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 у позові.

Після одруження 29.08.2006 року ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_9.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_9 (ОСОБА_7), як правонаступниця ОСОБА_8, та ОСОБА_10 мають рівні права на приватизацію земельної ділянки: Разом з тим, суд не встановив статусу земельної ділянки, що має суттєве значення для наведення правових підстав її надання: спільна сумісна власність на садибу співвласників будинку, що виникає на підставі ст. 89, 40 ЗК України, чи власність співвласників багатоквартирного будинку на прибудинкову територію на підставі ст.42 ЗК України.

Суд не дав належної оцінки рішенню Ялтинського міського суду від 7.05.2003р, що набрало чинності, у виконання якого були прийняті рішення місцевої ради та надані спірні державні акти. Зазначене рішення має преюдиціальне значення для цього спору, тому висновок суду першої інстанції щодо незаконності цих актів і рішень суперечить вимогам ч.З ст.61 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції допущені процесуальні порушення, які відповідно до п.4 ст.311 ЦКП України перешкоджають вирішенню спору судом апеляційної інстанції. Суд постановив рішення щодо прав і обов'язків осіб, які не брали участі у справі. А саме: суд зобов'язав місцеву раду надати державного акту- всім співвласникам, у тому числі і ОСОБА_11, яка брала участь у справі у якості третій особи, не була притягнута у якості відповідача та не заявляла своїх власних вимог. За таких обставин рішення підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції на новий розгляд.

Додаткове рішення також підлягає скасуванню, оскільки суд фактично змінив основне рішення у частині стягнення судових витрат, чим вийшов за межі ст.220 ЦПК України і втрутився у повноваження апеляційної інстанції.

Керуючись ст.309 п.2,3,4, ст.315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Ялтинського міського суду м. Сімферополя від 12 травня 2006 року та додаткове рішенням від 30.05.2006р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційну інстанцію Верховного Суду України

протягом двох місяців зі дня проголошення.