УХВАЛА

іменем    України

2006р. грудня «25» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:        Філатової Є.В.

Суддів:       Горбань В.В.

Сінані О.М.

При секретарі.          Бахтагарєєвій М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду від 25.09.2006р. про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та її опікуна ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, спонуканню до нотаріального укладення угоди.

Вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2, яка за рішенням суду визнана недієздатною, є власником земельної ділянки з садовою домівкою АДРЕСА_1. Її брат, він же опікун ОСОБА_4, створив з позивачем угоду купівлі-продажу ділянки за 350 доларів США. У виконання угоди позивач передав зазначену суму у три прийому, але сторони не встигли оформити угоду нотаріально, оскільки ОСОБА_4 помер. Новий опікун ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовляється від цього.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги не визнав, допитаний за судовим дорученням пояснив, що вважає угоду недоведеною та незаконною, такою що не відповідає інтересам підопічної. Наполягав на особистої участі у судовому засіданні.

Ухвалою Білогірського районного суду від 25.09.2006р. позовну заяву було залишено без розгляду з приводу неодноразової неявки позивача або його представника у судове засідання без поважної причини та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу, як таку, що не відповідає нормам процесуального закону, посилається на те, що ані він, ані його представник не отримали жодної повістки в суд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 75 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_6 пояснила суду, що принаймні двічі була повідомлена про час і місце судового засідання від 1.08.2006р. та 25.09.2006р. Позивач не з'являвся до суду, оскільки доручив їй представляти його інтереси у суді. Пояснення про те, що представник 1.08.2006р. хворіла, про що повідомила суд, не підтверджені будь-якими доказами. Посилання на те, що у день постановления ухвали вона запізнилася, також не є підставою для скасування ухвали, оскільки таку причину неявки не можна визнати поважною.

Справа №22-ц-7709/2006р.                                         Головуючий в 1 інстанції Ніколаєв Г.М.

Доповідач Філатова Є.В.

Керуючись п. 1 ,ч. 1.ст. 112 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Білогірського районного суду від 25.09.2006р. залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.