УХВАЛА Іменем України
20 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Дралло І.Г.
Суддів: Берзіньш B.C.
М»ясоєдової Т.М.,
при секретарі Войциховській Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахчисарайського міськвиконкому, ОСОБА_2, третя особа Управління по експлуатації газового господарства, про скасування рішення міськвиконкому, знесенні самовільної будівлі і демонтаж газових приладів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бахчисарайського міськвиконкому, ОСОБА_2 про скасування рішення міськвиконкому НОМЕР_1 «Про узаконення самовільно зведеної прибудови», знесенні самовільної будівлі і демонтаж газових приладів. Вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві власності належить квартира НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, відповідачка володіє квартирою НОМЕР_3 в цьому ж будинку. У жовтні 2002 року відповідачка без узгодження з позивачкою самовільно збудувала прибудову, яка прилягає до стіни квартири позивачки, на цій же стіні встановлені газові пристрої відповідачки, що порушує право позивачки по володінню і користуванню належною їй квартирою. Рішення міськвиконкому НОМЕР_1 постановлене без урахування відсутності згоди позивачки на прибудову, та порушень норм ДБН 79-92, що передбачають норми відстані забудов.
ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що позивачка в спірній квартирі не проживала і погоджувати не було з ким, прибудова примикає до глухої зовнішньої стіни житлового будинку і нікому не заважає. Представник міськвиконкому та представник газового господарства вважали позовні вимоги необгрунтованними.
Рішенням суду від 08.06.2006р. ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги; ОСОБА_2 та представник управління газового господарства проти них заперечували.
Справа № 22-7448/2006 Головуючій першої інстанції Бельський В.І.
Доповідач : Берзіньш B.C.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд виходив із необгрунтованності та недоведеності позовних вимог. Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і не суперечать положеннями чинного законодавства.
Відповідно до положень ст.ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може грунтуватися на припущеннях. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
По справі встановлено, що позивачка проживає у кв.НОМЕР_2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, а відповідачка- у кв.НОМЕР_3 цього будинку. Рішенням виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради НОМЕР_1 відповідачці дано дозвіл на зведення спірної прибудови. ОСОБА_2 виконана газифікація своєї квартири згідно проекту ВАТ «Кримгаз» і діючих ПБСГУ і БніП, будівництво прибудови погоджено з усіма необхідними службами міста, в тому числі і з Бахчисарайським КП ЖЕО.
Доводи апелянта про те, що прибудову збудовано з порушенням будівельних норм, впритул до її стіни, без її згоди, будинок не знаходиться на балансі Бахчисарайського КП ЖЕО та що ця прибудова перешкоджає їй установити газове опалення своєї квартири неспроможні, оскільки будинок, в якому розташовані спірні квартири, є багатоквартирним і квартири в ньому стали власністю громадян в результаті їх приватизації. Статтями 8ч.2, 10ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність наймачу і членам його сім»ї. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Конституційний Суд України в рішенні від 02.03.2004р. №4-рп\2004 також роз»яснив, що власники приватизованих та неприватизованих квартир є співвласниками допоміжних приміщень; до моменту створення об»єднання співвласників житлові будинки перебувають у комунальній власності, у віданні органів виконавчої влади або у власності громадських організацій, їх об»єднань. Об»єднання співвласників в будинку сторін по справі не створене. Газифікація кв.НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1 виконана відповідно до проекту №1414 ВАТ «Кримгаз» та діючих норм ПБСГУ і БНіП, опора газового вводу встановлена на межі двох квартир, а не на порозі квартири НОМЕР_2, що стверджується актами, повідомленнями Управління по експлуатації газового господарства і КП ЖЕО, виконкому, планом, актом приймання до експлуатації (а.с.28-30,32,62-63,66). Із пояснень представника Бахчисарайського управління газового господарства в судовому засіданні 08.06.2006р.та в засіданні апеляційного суду слідує, що за правилами, які діяли на час газифікації квартири відповідачки, передбачалось встановлення газового лічильника на вулиці у зв»язку з чим була побудована прибудова, яка не перешкоджає в проведенні газифікації квартири позивачки. В матеріалах справи відсутні докази того, що газифікацією квартири відповідачки порушені права позивачки, у зв»язку з чим відсутність згоди позивачки не є підставою для знесення спірної прибудови.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо за заявою осіб, які беруть участь у справ, судом призначається експертиза. Із заявою в порядку ст. 134 ЦПК України про призначення експертизи в підтвердження своїх доводів позивачка до суду не зверталась.
Заявляючи позов про порушення своїх прав прибудовою, зведеною відповідачкою, позивачка не надала суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх доводів.
Відповідно до ст.ст.З03,308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Спір судом розглянуто в межах заявлених вимог і на підставах наданих особами, які беруть участь у справі, доказів. Оспорюючи висновки суду, апелянт не надала доказів, які б їх заперечували. Підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.