УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Ват „Нега" про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ „Всеукраїнська реєстраційна компанія" КОРТА", ВАТ „Нега" про визнання незаконними та недійсними рішення загальних зборів акціонерів і сумісного засідання спостережної ради та правління ВАТ „Нега", за апеляційною скаргою корпорації підприємств легкої промисловості „Текстиль Україна" на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 11.08.2004 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 11.08.2004 р скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (л.с.384).

19.07.2006 р. на вказану ухвалу ВАТ „Нега" подана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (л.с.л.с.402-403).

06.12.2006 р. ОСОБА_3 подана заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з ліквідацією ВАТ „Нега" (л.с.437)

Заслухавши доповідача, пояснення представників корпорації підприємств легкої промисловості „Текстиль Україна" та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Згідно довідки Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим від 06.09.2006 р. № 05.3-5/2877 ВАТ „Нега" вилучено 30.08.2006 р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (л.с.438), що свідчить про ліквідацію ВАТ „Нега" як юридичної особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Але, слід враховувати, що в повному обсязі клопотання про закриття провадження не може бути задоволено, оскільки в даній справі апеляційній суд здійснює не перегляд судового рішення в порядку апеляційного провадження в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, а лише перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами (ст. 363 ЦПК України).

Саме тому закриттю підлягає не цілком провадження у справі, а тільки провадження за заявою про перегляд, за нововиявленими обставинами, ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Справа № 22-ц2090/2006    у першій інстанції Адаменко О.Г.

                              Доповідач                  Новіков Р.В.

Питання щодо можливості закриття провадження у справі, при наявності процесуальних умов, вирішуватиме суд першої інстанції при розгляді справи по суті, відповідно до ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 р. (л.с.384).

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.205, 303-304, 315, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження за заявою Ват „Нега" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ „Всеукраїнська реєстраційна компанія" КОРТА", ВАТ „Нега" про визнання незаконними та недійсними рішення загальних зборів акціонерів і сумісного засідання спостережної ради та правління ВАТ „Нега", за апеляційною скаргою корпорації підприємств легкої промисловості „Текстиль Україна" на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 11.08.2004 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Головуючий

Справа № 22-ц2090/2006     у першій інстанції Адаменко О.Г.

Доповідач         Новіков Р.В.