УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2006

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; зокрема, апелянт вважає доведеним повернення боргу позивачу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 21.03.2005 р. між сторонами був укладений договір позики грошей на суму 700 доларів США та 2000 грн., без встановлення строку виконання зобов'язання.

Зазначені обставини підтверджуються оригіналом відповідної розписки (л.с. 11). Вказаний договір не суперечить вимогам ч.1 ст. 1046, ч.2 ст. 1047 Цивільного Кодексу України. На момент розгляду справи у суді першої інстанції відповідач частково повернув позивачу суму боргу у розмірі 1500 грн.

Тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню.

Всупереч вимогам ст. 60 Цивільного процесуального Кодексу України апелянтом не надано належних допустимих доказів, які мали б спростувати встановлені судовим рішенням обставини. Доводи відповідача про повернення позивачеві суми боргу шляхом передання відступного спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, із змісту якої вбачається, що відповідач звертався до відділу внутрішніх справ із заявою про крадіжку позивачем плит перекриття (л.с.36).

Тому немає ніяких підстав вважати наявними обставини, зазначені відповідачем, оскільки припинення зобов'язання вказаним ним способом можливе лише за умови згоди сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

Головуючий

Справа № 22-ц3424/2006    у першій інстанції Крючков І.І.

Доповідач                 Новіков Р.В.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити і рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Головуючий

Справа № 22-ц3424/2006     у першій інстанції Крючков І.І.

Доповідач                 Новіков Р.В.