УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 19 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайські районні електричні мережі про визнання неправомірним акту про порушення правил користування електричною енергією, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачки на рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 7.09.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайські районні електричні мережі про визнання неправомірним акту про порушення правил користування електричною енергією за НОМЕР_1 про стягнення штрафу в сумі 5789,53 грн., стягнення матеріального збитку, заподіяного оплатою повторного підключення до енергопостачання в сумі 44,77 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн., посилаючись на те, що вона не порушувала схеми підключення електролічильника і не була згодна з актом, який був складений контролерами БРЕМ в її будинку. Однак при розгляді комісією акту зазначене не було враховано.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 7.09.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачкою ставиться питання про скасування рішення суду і про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що позивачка проживає в приватному будинку АДРЕСА_1 і на підставі договору від 14.02.2000 р. є споживачем електроенергії. 7.12.2005 р. контролерами БРЕМ був складений акт про порушення ОСОБА_1ою Правил користування електроенергією для населення, яке виразилося в заземленні нульового проводу на трубу на кухні, внаслідок чого при виключеному запобіжнику на пристрої лічення електроенергії вона не нараховувалась,

Справа № 22-7451/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Атаманюк Г.С. Доповідач Берещанська І.І.

хоч і споживалася. При перевірці і складанні акту позивачка була присутня, однак ві, підпису відмовилася.   9.12.2005 р. комісією з розгляду актів про порушення Правил на ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 5798,53 грн. за розкрадання електричної енергії. На комісії позивачка була також присутня.

Посилаючись на ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до яких, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, і що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні позову.

З висновком суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачкою при розгляді даної справи ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному розгляді не були надані докази відсутності її вини у порушені схеми підключення електролічильника та обладнання металевого дроту, за допомогою якого здійснювалося розкрадання електричної енергії.

Тому колегія суддів погоджується також з висновком суду, що оспорюваний акт є правомірним, складеним в межах повноважень, наданих посадовцям БРЕМ, розмір штрафу нарахований відповідно до діючої Методики обчислення розміру відшкодування збитку, заподіяного енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, і тому не підлягає скасуванню.

Відключення будинку позивачки від енергопостачання 26.05.2006 р., на думку колегії, також є правомірним, оскільки п. 35 Правил встановлено право електропостачальника відключити споживача від електропостачання в разі самовільного підключення, розкрадання електроенергії, порушення строків оплати за спожиту електроенергію тощо. Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з оплатою повторного підключення не обгрунтовані, оскільки відповідно до Правил повторне підключення здійснюється після оплати споживачем у встановленому порядку цієї послуги.

Суд обґрунтовано відмовив і в задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди, так як не було встановлено винний дій відповідача, які потягнули б за собою порушення прав ОСОБА_1.

Посилаючись на зазначене, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не містять правових підстав для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

Справа № 22-7451/2006                                        Головуючий по першій інстанції

Атаманюк Г.С.

   Доповідач Берещанська І.І.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 7.09.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена . безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-7451/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Атаманюк Г.С. Доповідач Берещанська І.І.