УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 19 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою відповідача на рішення Сакського міськрайонного суду АРК 5.06.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 7161 грн., судових витрат в сумі 102,6 грн., посилаючись на те, що 15.03.2006 року вона позичила відповідачу 6050 доларів США і 1600 грн. до 1.04.2006 p., що підтверджується розпискою, однак відповідач у зазначений строк вказані гроші не повернув в повному обсязі, залишився борг в сумі 1600 грн. та 1100 доларів США.

В судовому засіданні позивачка зменшила суму позову і просила стягнути з відповідача 1600 грн. і 3030 грн., що еквівалентно 600 доларам США, оскільки відповідач повернув їй 500 доларів США.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АРК 5.06.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду і про направлення справи на новий розгляд, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відповідно до розписки від 15.03.2006 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 6050 доларів США і 1600 грн., які зобов'язався повернути 1.04.2006 р. Відповідач не заперечував про факт написання розписки і отримання грошей. Судом було встановлено, що відповідачем позивачці було повернуто 5450 доларів США. При цьому позивачки оспорювала суму в 600 доларів США, яка начебто не була їй повернута. Тому суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 4630 грн.

Справа № 22-6135/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Бондарев Р.В. Доповідач Берещанська І.І.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Посилаючись на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги щодо нез'ясування судом всіх обставин, які мають значення для справи, не містять підстав для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду АРК 5.06.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-6135/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Бондарев Р.В. Доповідач Берещанська І.І.