_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді               Шестакової Н.В.

Суддів                                    Дралло І.Г.

Мясоєдової Т.М.

При секретарі      Буровій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим та звільнення домоволодіння з-під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду  від 26 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим і просила визнати дії державного виконавця незаконними та звільнити домоволодіння з-під арешту.

Ухвалою Сімферопольського районного суду від 26 вересня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні скарги було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням вимог матеріального і процесуального закону. При цьому вказує, що суд розглянув скаргу у її відсутність, вона належним чином про день слухання справи не сповіщалась. Просила ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судців дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обґрунтована, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця була розглянута судом першої інстанції у відсутність заявниці - ОСОБА_1

Проте, матеріали справи містять дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи, про що вона зробила власноруч розписку. ( а.с.16).

Так, листоноша ОСОБА_2 повідомила Кримську колегію адвокатів про те, що в журналі замовленої кореспонденції про отримання ОСОБА_1 повідомлення розписалася власне вона, а не ОСОБА_1 (а.с.41).

Таким чином, на думку колегії судців, підстав вважати ОСОБА_1 як таку, що повідомлена належним чином про день слухання справи не можна.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу в разі неявки в судове засідання однієї із

Справа № 22-ц-7560\2006р.        Головуючий в 1 інстанції - Сікорська Н.І.

        Доповідач                               Шестакова Н.В.

сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь в справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню в порядку п.З ч. 1 ст. 311 ЦПК України із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Керуючись   307,п.З ч.1 ст. 311, 314, 315   Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду від 26 вересня 2006 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і   може бути   оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22-ц-7560\2006р.        Головуючий в 1 інстанції - Сікорська Н.І.

Доповідач                           Шестакова Н.В.