УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  грудня     2006 року  колегія суддів судової палати у цивільних  справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                            Шестакової Н.В.

Суддів                                                Дралло І.Г.

М'ясоєдової Т.М.

При секретарі     Бурової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Бахчисарайського районного суду   від 24 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 29 березня 2006 року було припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на автомобіль «Славута», держномер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_2 право вланості на автомобіль «Славута» держномер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за її частку в спільному сумісному майні в розмірі 7332 грн. 50 коп.. ОСОБА_1 в позові про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

18 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, обґрунтовуючи його тим, що він є пенсіонером, проживає один, тимчасово не працює, зазнає тяжкого матеріального становища.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду від 24 жовтня 2006 року заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення про стягнення 7332 грн. 50 коп. була задоволена. Виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 29 березня 2006 року було відстрочено на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням вимог матеріального і процесуального закону. При цьому вказує, що ОСОБА_2 насправді є підприємцем, працює швецем, має родину, займається приватною торгівлею. Вона заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття відмови від її апеляційної скарги на ухвалу суду від 24 жовтня 2006 року, яку мотивувала тим, що вона отримала від ОСОБА_2 7332 грн. 50 коп.

Справа № 22-ц-8070\2006р.         Головуючий в 1 інстанції - Кошелев В.І.

                Доповідач                              Шестакова Н.В.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 дійшла висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 і припинення апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1.

Згідно з ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право на протязі всього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

На підставі ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з припинення провадження в справі на підставах, визначених в ст.205 ЦПК України.

Колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Бахчисарайського районного суду від 24 жовтня 2006 року і закрти апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись 205, 300, 310, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Бахчисарайського районного суду від 24 жовтня 2006 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахчисарайського районного суду від 24 жовтня 2006 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22-ц-8070\2006р.

Головуючий в 1 інстанції Доповідач

- Кошелев В.І. Шестакова Н.В.