УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця  19 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сімферопольської міської ради і Сімферопольського міського управління земельними ресурсами про визнання рішення Ради і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними за апеляційною скаргою позивачів на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 3.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку Кодексу адміністративного судочинства України звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5, Сімферопольської міської ради і Сімферопольського міського управління земельними ресурсами в якому просили визнати недійними рішення З3-ї сесії 4 скликання Сімферопольської міської ради НОМЕР_1 і державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 3.10.2006 року позивачам відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі позивачами ставиться питання про скасування ухвали суду, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд виходив спір між сторонами не носить публічно-правового характеру, так як випливає з із земельних правовідносин і тому повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Дійсно, зазначений спір виходить за межі управлінських функцій органу місцевого самоврядування, він випливає із земельних правовідносин, які фактично виникли між землекористувачами і власником земельної ділянки та органу місцевого самоврядування,

Справа № 22-а-7507/2006                                    Головуючий по першій інстанції

                                                                                Тихопой О.О.

                                                                                 Доповідач Бережанська І.І.

а тому підлягає вирішенню в порядку Цивільного судочинства за Цивільно-процесуальним кодексом України, так як згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушень, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, специфікою публічно-правого спору є, крім підстав виникнення цього спору, його суб'єктний склад.

Відповідно до ч. З ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Випадки, коли відповідачем у адміністративному спорі є громадянин, встановлені ч. 4 ст. 50 КАС України і цей перелік є вичерпним. Фізичні особи не можуть бути відповідачами в адміністративному спорі, заявленому не суб'єктом владних повноважень, а іншими громадянами на захист своїх прав.

Посилаючись на зазначене, колегія суддів вважає ухвалу суду законною і обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 3.10.2006 року - без змін.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що розгляд питання можливий в порядку позовного провадження за нормами ЦПК України на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.

Справа № 22-а-7507/2006

Головуючий по першій інстанції Доповідач Берещанська І.І.