УХВАЛА

20 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим   у складі:

Головуючого судді: Берзіньш B.C. Суддів: Дралло І.Г..

М'ясоєдової Т.М. при секретарі Войцеховській Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі заяву виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду М.Сімферополя АРК від 14 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольскої міської ради АРК про визнання права на жилу площу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя АРК від 14 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольскої міської ради АРК про визнання права на жилу площу задоволені.

На вказане рішення суду виконавчий комітет Сімферопольської міської ради АРК 16.10.2006 року подав апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи, вислухавши позивача, колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подаються протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення; скарги, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

Представник апелянта посилається на те, що строк пропущено з поважних причин - до видання 12.09.2006 року розпорядження Сімферопольського міського голови про розподіл функціональних обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та управляючим справами виконавчого комітету міської ради виконавчий комітет Сімферопольської міської ради АРК був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду, у зв'язку з відсутністю посадової особи, яка уповноважена на її підписання.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 14.08.2006 року, представник виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК приймав участь у судовому засіданні, в якому ухвалено оспорюване рішення; заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення в строк, передбачений законом не подано, і апеляційна скарга принесена лише 16.10.2006 року. Виходячи з наведеного, посилання представника апелянта про неможливість подання апеляційної скарги в строк, передбачений законом, у зв'язку з відсутністю посадової особи, яка уповноважена на підписання апеляційної скарги, неспроможні, крім того, апеляційну скаргу подано більш ніж через місяць навіть після видання розпорядження міського голови від 12.09.2006 року.

При наведених обставинах колегія вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено без поважних причин, підстав для його поновлення немає, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись   ст.ст.73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання відхилити, виконавчому комітету Сімферопольської міської ради АРК в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду  м.Сімферополя АРК від 14 серпня 2006 року відмовити.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК на рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя АРК від 14 серпня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Справа №22-ц-8054\2006р.                       Головуючий в першій інстанції: Сердюк О.С.

Доповідач: Берзіньш В.С.