АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-11б70\2006 Головуючий в 1 інстанції Бардін О.С.
Категорія - 44( 1У) Доповідач - Барильська А. П.
РІШЕННЯ
Іменем України
2006 року грудня 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Барильської А.П.
суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі: Савчук Н.О.
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" Лелеко Василя Володимировича,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2006 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним, -
ВСТАНОВИЛА: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі- ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і просив суд стягнути на його користь 1349.98 грн., з позивача, а також витрати за сплату держмита в розмірі 51грн..
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" і просив суд визнати акт-протокол від 21 липня 2003 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення недійсним, звільнити його від сплати 1349 гри. 98 кап., як нарахованої необгрунтовано і стягнути витрати, пов"язані із сплатою держмита в сумі 51 грн..
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2006 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленергро" стягнуто 232грн. 51 коп. В іншій частині позову відмовлено. В позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог і відмову в
задоволені позовних вимог ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Суд не взяв до уваги п. 15 Правил користування електричною енергією для населення.
В апеляційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" •ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог та відмову в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, оскільки судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для справи; суд не врахував, що відповідно до п.3.8 Договору позивач має право проводити контрольне зняття показів приладу обліку щомісяця, і вказаний договір укладений в день виявлення порушення і не може бути застосований.Суд не взяв до уваги вимоги п.п. 53 Правил користування електричною енергією для населення.
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, з апеляційною скаргою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" не згоден, і просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог і відмову в задоволені позовних вимог ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Суд не взяв до уваги п. 15 Правил користування електричною енергією для населення.
Представник ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" підтримав апеляційну скаргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не згоден і просив скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та відмову в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, оскільки судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для справи; суд не врахував, що відповідно до п.3.8 Договору позивач має право проводити контрольне зняття показів приладу обліку щомісяця, і вказаний договір укладений в день виявлення порушення і не може бути застосований.Суд не взяв до уваги вимоги п.п. 53 Правил користування електричною енергією для населення.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 липня 2003 року контролерами енергонагляду при перевірці абонента Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було складено акт - протокол НОМЕР_1 про те, що порушений п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом порушення пломб енергопоставляючої організації з метою викручування гвинта катушки напруги.
Частково задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" і відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що ОСОБА_1 порушений п. 48 Правил, який встановлений при перевірці 21.07.2003 року, про що складений акт- протокол,, який є дійсним і відповідно до п.38 Правил та п.3.8 Договору між позивачем та відповідачем, стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають збитки за період з 21.06.2003 року по 21.07.2003 року, оскільки, відповідно до зазначеного пункту Договору
енергопостачальник при наявності пільг у споживача проводе контрольне знімання показів приладу обліку щомісячно.
Проте, з такими висновками погодитись неможливо, оскільки судом порушені норми матеріального права.
Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно з
законодавством за: порушення правил користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку,
тощо.
Колегія суддів вважає, що позивач не довів суду факт порушення відповідачем "Правил користування електричною енергією для населення". В акті-протоколі від 21.07.2003р. зазначено лише про те, що порушення п. 48 Правил полягало у пошкодженні пломб енергопостачальної організації з метою викручування гвинта котушки напруги, однак, позивачем не доведено, чи дозволяло саме по собі порушення пломби енергопостачальної організації, впливати на показання приладу обліку електричної енергії з метою її розкрадання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати та постановили нове рішення відповідно до вимог ст. 309 ч.І п.3 ЦПК України про відмову у задоволенні позову ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати акт-протокол НОМЕР_1 року в частині встановлення порушення ОСОБА_1 п. 48 Правил користування електричної енергії для населення, недійсним і проведене нарахування в розмірі 1349 грн. 98 коп. необгрунтованим.
В силу ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" підлягає стягненню сплачене держмито в сумі 51 грн., 25.50 грн. сплаченого держмита за подачу апеляційної скарги, ЗО грн. за інформаційно- технічне забезпечення та 150 грн. за надання правової допомоги.(а.с. 25,51,52,59).
Керуючись ст.ст. 303,307,309, 313,314, 316 ЦПК України, колегія судців. -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним, - задовольнити частково.
Визнати акт-протокол НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією в частині встановлення порушення
ОСОБА_1 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення- недійсним, а також проведене нарахування в розмірі 1349грн, 98 коп. необгрунтованим.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 грн.,
25.50 грн.- сплата держмита за подачу апеляційної скарги, і 30 грн. - сплата за
інформаційно-технічне забезпечення, а також 150 грн. за надання правової
допомоги.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним законної сили.