Справа №22 -2938 2007 р.

Категорія: 19

Головуючий суду першої інстанції Медвецький С.К.

Доповідач: Міхасішин І.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року                                                                           м. Вінниця

Колегія   суддів  судової  палати  з  цивільних  справ  апеляційного   суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Міхасішина І.В. Суддів: Якути О.І., Щолокової О.В., При секретарі: Яблонській І.Л., За участю: третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача Представництва «Берлін-Хемі АГ» - Амірової Юлії Валентинівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Представництва «Берлін-Хемі АГ», ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2007 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Представництва «Берлін-Хемі АГ», ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

27 листопада 2007 року представником відповідача Представництва «Берлін-Хемі АГ» - Аміровою Ю.В. подано до суду апеляційну скаргу в якій ставиться питання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на те, що подати заяву та апеляційну скаргу у встановлений законом строк не мали можливості.                                                                                                  

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку не заслуговують на увагу, а тому не можуть бути визнані поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В поновленні строку представнику відповідача Представництва «Берлін-Хемі АГ» - Аміровій Юлії Валентинівні на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2007 року відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.